Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2817/2023[88-5458/2023]

N 88-5458/2023

9 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Беляева Георгия Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1111/2022 по иску НОФ "Региональный оператор" к Беляеву Георгию Константиновичу о взыскании задолженностей по оплате взносов за капитальный ремонт, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы от 21 июня 2022 г. исковые требования НОФ "Региональный оператор" к Беляеву Георгию Константиновичу о взыскании задолженностей по оплате взносов за капитальный ремонт, пеней, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 26 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляева Георгия Константиновича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой или встроенно-пристроенным нежилым помещением, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующим законодательством, статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", в многоквартирном жилом доме обязанность по внесению платы за содержание и взносов на капитальный ремонт не исполнял, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, официально опубликованная в газете "Республика Башкортостан" ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан npa.bashkortostan.ru.

Соответственно, обязанность по внесению платежей у собственников возникла с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из материалов дела, вывод судов об удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика пени, поскольку согласно п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, несвоевременно и (или) не полностью уплатившее взносы на капитальный ремонт, обязано уплатить кредитору пени в размере 1/300 рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней, взысканная с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 26 октября 2022 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляева Георгия Константиновича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Н. Матвеева