Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2829/2023[88-5497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмутовой Ольги Вячеславовны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-477/2022 по иску ФИО1 к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" о признании распоряжения об отказе в выдаче удостоверения незаконным и возложении обязанности выдать удостоверение члена семьи пострадавшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является дочерью ФИО3 - ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 30 июля 1989 г. по 18 октября 1989 г. в составе войсковой части 53893. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ До 18 лет истец получал ежемесячную денежную выплату, пенсию по потере кормильца. В апреле 2022 г. ей было отказано в выдаче удостоверения члена семьи чернобыльца.

Полагает отказ незаконным, указывает, что на момент смерти отца она была прописана и проживала на одной жилой площади с ним, получала пенсию по потере кормильца и ежемесячные выплаты (ЕДВ) до 18 лет.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: признать распоряжение Кировского областного государственного казенного учреждения социальной защиты "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" (далее по тексту - КОГКУСЗ "МУСЗН в Котельничском районе") от 20 мая 2022 г. N 1 об отказе в выдаче удостоверения члена семьи пострадавшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, незаконным; обязать ответчика выдать удостоверение члена семьи пострадавшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что до смерти своего отца и после нее она получала выплаты ЕДВ как член семьи пострадавшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ее статус члена семьи никем не оспаривался.

Истец ФИО1, представитель КОГКУСЗ "МУСЗН в Котельничском районе" и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

КОГКУСЗ "МУСЗН в Котельничском районе" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО3 - участника ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с информацией, представленной военным комиссариатом г. Котельнича, Котеленинского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области от 30 мая 2019 г. ФИО3 был направлен для участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 30 июля 1989 г. по 18 октября 1989 г. в составе войсковой части 53893.

ФИО3 было выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС серии А N от ДД.ММ.ГГГГ

По информации Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получателем пенсии (иных выплат) по линии Пенсионного фонда Российской Федерации не значится.

По сообщению КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" от 24 июня 2022 г. истец за медицинской помощью для лечения заболеваний, связанных с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, не обращалась.

Судами также установлено, что 28 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в КОГКУСЗ "МУСЗН в Котельничском районе" с заявлением о выдаче ей удостоверения члена семьи умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1989 г. Однако, в выдаче указанного выше удостоверения ей было отказано на основании протокола заседания комиссии от 20 мая 2022 г.

Полагая отказ в выдаче удовлетворения члена семьи умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС незаконным и ссылаясь на то, что удостоверение ей необходимо для получения денежных выплат и льгот, предусмотренных законом, ФИО1 обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1), пунктами 2, 3, 5 Порядка и условий оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, утвержденного приказом МЧС России N 728, Минздравсоцразвития России N 832, Минфина России N 166н от 8 декабря 2006 г. (далее по тексту - Порядок от 8 декабря 2006 г. N 728/832/166н), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, содержащимися в письме Минсоцзащиты Российской Федерации от 6 сентября 1994 г. N 1-3421-18 "О членах семьи граждан, погибших или умерших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также умерших инвалидов и участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1986-1987 г.г, имеющих право на льготы и компенсации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истец не имеет права на получение спорного удостоверения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму Минсоцзащиты Российской Федерации от 6 сентября 1994 г. N 1-3421-18 "О членах семьи граждан, погибших или умерших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также умерших инвалидов и участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1986-1987 г.г, имеющих право на льготы и компенсации" к вышеуказанным членам семьи относятся: родители, проживавшие совместно, вдова (вдовец), не вступившие в повторный брак, независимо от возраста и факта нахождения на иждивении, дети до достижения возраста 18 лет (учащиеся - до окончания среднего или высшего учебного заведения, но не дольше достижения 23 лет).

Согласно военному билету серии НЮ N 5705793 и справке от 30 мая 2019 г. N 30/20/1734 военного комиссариата г. Котельнич, Котельничского, Арбажского, Даровского и Орловского районов Кировской области ФИО3 принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1989 г. в составе войсковой части 53893 и относится к гражданам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

При этом, действующими Порядком и условиями не предусмотрена выдача удостоверения для членов семей граждан, указанных в пункте 4 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Кроме того, на момент подачи заявления о выдаче спорного удостоверения ФИО1 достигла возраста 39 года, тогда как меры социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 предоставляются детям до достижения ими возраста 18 лет.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 3, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, пунктам 2, 3, 5 Порядка от 8 декабря 2006 г. N 728/832/166н), разъяснениям, содержащимися в письме Минсоцзащиты Российской Федерации от 6 сентября 1994 г. N 1-3421-18 "О членах семьи граждан, погибших или умерших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также умерших инвалидов и участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1986-1987 г.г, имеющих право на льготы и компенсации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 предусматривает возможность предоставления льгот детям чернобыльцев и после достижения ими возраста 18 лет, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.С. Уланова