Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2838/2023[88-5632/2023]

N 88-5632/2023

9 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Колпакова М. А. на апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-685/2022 по иску Колпакова М. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков М.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 г, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю 24 июля 2021 г. в размере 57 841 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 8 500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 628, 94 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, неустойку, исходя из расчёта по день вынесения решения.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 29 июня 2022 г. исковые требования Колпакова М.А. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 841 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 17 000 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства с 17 октября 2021 г. по 29 июня 2022 г. - 10 000 руб, моральный вред - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 628, 94 руб, и доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 2 445, 23 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда Кировской области от 19 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области от 29 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Колпакова М.А. компенсация морального вреда в размере 500 руб, в возмещение почтовых расходов - 211, 84 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб, требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Советский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Взыскано с Колпакова М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В кассационной жалобе Колпакова М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, судом не дана оценка экспертному заключению предоставленному истцом, а принятое в основу решения экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" выполнено с нарушением Единой методики, необоснованно исключена часть повреждений относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Выводы суда об избрании истцом при обращении к страховщику страхового возмещения в денежной форме, не соответствует обстоятельствам дела, реквизиты банковского счета потерпевшего были указаны для перечисления УТС. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, не исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и убытков истца на проведение экспертизы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2021 г. по вине водителя ВАЗ-21101 Полетаева Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада 119010.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Полетаева Е.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

29 сентября 2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

7 октября 2021 г. страховая компания заявленное событие признано страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО "Праймконсалт" от 5 октября 2021 г. выплатила Колпакову М.А. страховое возмещение в размере 55 700 руб, из которых 54 200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1 500 руб. расходы на эвакуатора

20 октября 2021 г. по результатам дополнительного осмотра транспортного средства ООО "Праймконсалт" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 156 802, 99 руб, с учётом износа - 131 000 руб.

25 октября 2021 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 76 800 руб.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, Колпаков М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Предеину А.М, согласно заключениям которого от 20 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада-119010 без учёта износа составила 175 094 руб, величина УТС - 32 360 руб.

13 декабря 2021 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, в том числе УТС, неустойки, расходов за проведение экспертизы.

16 декабря 2021 г. по инициативе страховой компании была проведена независимая экспертиза ООО "Авпроф", по заключению которого величина УТС составила 18 612, 93 руб.

17 декабря 2021 г. ответчик выплатил величину УТС Колпакову М.А, отказав в выплате страхового возмещения в большем размере, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

5 апреля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, морального вреда, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 г. N требования Колпакова М.А. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу последнего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 608 руб.

В удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Требования Колпакова М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты величины УТС, штрафа, компенсации морального вреда - оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела по обращению Колпакова М.А, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 27 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 800 руб, с учетом износа 136 600 руб, что находится в пределах статистической погрешности с экспертным заключением, полученным по инициативе страховщика, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, и, удовлетворяя требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, суд первой инстанции исходил из того что независимая экспертиза, проведённая по поручению финансового уполномоченного, была проведена на основании акта осмотра транспортного средства от 30 сентября 2022 г, в котором зафиксированы не все механические повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, оценив экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" признал его допустимым доказательством, отметив, что оно составлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", с учетом актов осмотра автомобиля истца, составленных ООО "Прайсконсалтинг" от 30 сентября 2021 г, от 19 октября 2021 г, и ИП Предеина А.М. от 6 октября 2021 г.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В данном случае, мировым судьёй вопрос о необходимости назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу на обсуждение сторон не ставился и судом не разрешался, каких - либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" стороной истца суду, представлено не было, то есть в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

При наличии экспертного исследования, проведенного при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял за основу экспертное заключение ИП Предеина А.М, подготовленное по заказу истца, не исследовав экспертное заключения ООО "АВТО-АЗМ" и не поставив на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции истцом не представлены доказательства необходимости назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что основания для удовлетворения исковых требований Колпакова М.А. в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа также отсутствуют, поскольку Колпаковым М.А. в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выбрана денежная форма страхового возмещения, что в данном случае согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предполагает определение размера страхового возмещения с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО "Авто-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 136 600 руб, что превышает размер страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах", округлённо на 4 %, обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения в денежной форме исполнено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, а также взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку при определении размера ущерба, в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции принято экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", оснований для возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб, также не имеется.

В рамках установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионного порядка, проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований также не требуется. Соответственно, указанные расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми расходами истца для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в виде УТС, поскольку исходя из требований пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер, а из представленного в материалы дела заявления Колпакова М.А. о наступлении страхового случая от 29 сентября 2021 г. следует, что требования по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля им не заявлялись и данное требование им было изложено в претензии от 8 декабря 2021 г, в которой помимо доплаты страхового возмещения по своей независимой экспертизе, он заявил требование по выплате УТС.

Указанное действие суд апелляционной инстанции расценил как первоначальное заявление в адрес страховой компании по возмещению УТС. В последующем, в порядке, предусмотренном статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец Колпаков М.А. с претензией по невыплате УТС в адрес страховой компании не обращался.

Поскольку истец Колпаков М.А. обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявленные исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Колпакова М.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в части материального ущерба судом отказано, а требования о взыскании утраты товарной стоимости подлежат оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции признал обоснованными требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 211, 84 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, принципов разумности и справедливости, снизив из размер до 1 000 руб, отказав во взыскании иных судебных расходов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Выводов о наличии указанной совокупности обстоятельств оспариваемое судебное постановление не содержит.

При таком положении судам надлежало привести суждение о том, следует ли однозначно из установленных обстоятельств наличие волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении и имел ли страховщик в таком случае применительно к изложенным обстоятельствам право заменить страховое возмещение на страховую выплату.

Таким образом, выводы судов о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, сделанный без учета указанных выше обстоятельств, не может быть признан соответствующим приведенным нормам права.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца о допущенных нарушения норм процессуального права при оценке доказательств.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ООО "Праймконсалт", составленное по поручению страховщика, экспертное заключение ИП Предеина А.М, составленное по инициативе истца, экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" полученное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

При этом, экспертное заключение ИП Предеина А.М. не было признано судебными инстанциями полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости, однако, суд апелляционной инстанции от исполнения обязанности по оценке каждого доказательства уклонился, оценив только экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" и приняв его в основу своего решения, не указал, в чем его преимущество перед иными экспертными заключениями, в том числе экспертным заключением ИП Предеина А.М, а также не дал оценку доводам истца, выражающим несогласие с заключением ООО "АВТО-АЗМ" о необоснованном исключении из расчета части повреждений, отнесенных экспертом к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Ходатайство кассатора о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 19 октября 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина