Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-28629/2022[88-1546/2023-(88-28303/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Благовещенским районным судом Республики Башкортостан гражданское дело N2-397/2022 по иску Латыпова Артура Дамировича к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании права на получение возмещения, по кассационной жалобе истца Латыпова Артура Дамировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Латыпова А.Д. - Доброхотова В.Е, действующего на основании доверенности N02 АА 5697447 от 23.03.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латыпов А.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в выплате возмещения как участнику долевого строительства, кредитору ЖСК "Новый дом"; обязать Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" произвести выплату компенсационного денежного возмещения в отношении реестрового требования о передаче жилого помещения ЖСК "Новый дом" "адрес", расположенной на 3 этаже 6 подъезда общей проектной площадью 73, 1 кв.м, за которую оплачено 1827 500 рублей, расположенную по адресу: "адрес"), учтенное в реестре требований должника по судебному делопроизводству Арбитражного суда Республики Башкортостан NА07-3691/2012 о несостоятельности (банкротстве) в порядке и размерах, установленных законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является участником строительства - кредитором ЖСК "Новый дом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года принято к производству заявление ООО "Предприятие Промышленного Снабжения" о признании ЖСК "Новый дом" несостоятельным, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года в отношении ЖСК "Новый дом" применены правила ?7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2014 года внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утвержден Сырлыбаев И.Р.

18 апреля 2014 года ЖСК "Новый дом" и ООО "Торгремстрой" заключили договор подряда N19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства многоквартирного дома (объекта), расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документации и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, и сдачи его в эксплуатацию, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму. Работы по договору подряда выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с тем, что у ЖСК "Новый дом" перед подрядчиком ООО "Торгремстрой" имелась задолженность за выполненные работы, 20 марта 2016 года комитетом кредиторов ЖСК "Новый дом" проведено собрание по повестке дня "О передаче жилого помещения ООО "Торгремстрой" в счет частичного погашения задолженности по договору подряда".

Комитетом кредиторов ЖСК "Новый дом" принято решение заключить соглашение об отступном с ООО "Торгремстрой" и в качестве отступного передать право требования на двухкомнатную квартиру N102, расположенную на 3 этаже 6 подъезда проектной площадью 73, 1 кв.м по цене 1827 500 рублей.

21 марта 2016 года между ЖСК "Новый дом" и ООО "Торгремстрой" заключено соглашение об отступном, согласно которому по акту приема-передачи квартиры от 04 сентября 2017 года передано право требования на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по указанному выше адресу, в виде квартиры N102, расположенной на 3 этаже 6 подъезда общей проектной площадью 73, 1 кв.м по цене 1827 500 рублей.

04 сентября 2017 года между ООО "Торгремстрой" и Латыповым А.Д. заключено соглашение об отступном, согласно которому по акту приема-передачи квартиры и документации от 04 сентября 2017 года передано право требования на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, в виде квартиры N102, расположенной на 3 этаже 6 подъезда общей проектной площадью 73, 1 кв.м по цене 1827 500 рублей.

ЖСК "Новый дом" 07 сентября 2017 года уведомлен об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК "Новый дом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2018 года внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утверждена Мардамшина А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года ЖСК "Новый дом" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Мардамшина А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года арбитражный управляющий Мардамшина А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Новый дом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года конкурсным управляющим ЖСК "Новый дом" утвержден арбитражный управляющий Ахметьянов И.А.

Решением Наблюдательного совета "Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства", принятым 30 декабря 2020 года, решено финансировать мероприятия, указанные в п.5 ч.2 статьи 13.1 Закона N218-ФЗ в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года по делу N А07-3691/2012 требование Латыпова А.Д. о передаче квартиры N102, расположенной на 3 этаже 6 подъезда проектной площадью 73, 1 кв.м, за которую оплачено 1827 500 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом".

27 апреля 2021 года конкурсным управляющим ЖСК "Новый дом" Мардамшиной А.М. в Фонд направлены документы кредитора ЖСК "Новый дом" Латыпова А.Д. для выплаты возмещения.

29 мая 2021 года в Фонд направлено заявление о выплате возмещения участнику строительства. Фонд письмом от 09 июля 2021 года сообщил, что предоставленные сведения Латыпова А.Д. в отношении права требования находятся на рассмотрении Фонда, после завершения проверки Фонд уведомит о принятом решении.

08 ноября 2021 года в Фонд повторно направлено заявление о выплате возмещения участнику строительства. 29 ноября 2021 года Фонд направил ответ, в котором указал, что физическое лицо, приобретшее право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Ввиду того, что договор уступки не прошел регистрацию в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии, Фонд отказал в выплате возмещения.

По мнению истца, отказ в выплате возмещения участнику строительства, кредитору ЖСК "Новый дом" нарушает его права и законные интересы.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года исковые требования Латыпова А.Д. к ППК "Фонд развития территорий" удовлетворены. Отказ Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в выплате Латыпову А.Д. возмещения признан незаконным. На Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" возложена обязанность по выплате Латыпову А.Д. возмещения по реестровому требованию о передаче жилого помещения Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" "адрес", расположенной на 3 этаже 6 подъезда общей проектной площадью 73, 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец Латыпов А.Д. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года установлено, что 21 марта 2016 года между ЖСК "Новый дом" и ООО "Торгремстрой" заключено соглашение об отступном, согласно которому по акту приема-передачи квартиры от 21 марта 2016 года передано право требования на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в виде "адрес" на 3 этаже 6 подъезда общей проектной площадью 73, 1 кв.м по цене 1827 500 рублей. На основании соглашения об отступном от 04 сентября 2017 года ООО "Торгремстрой" уступило права требования Латыпову А.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года ООО ЖСК "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" включено требование Латыпова А.Д. о передаче "адрес", расположенной на 3 этаже 6 подъезда общей проектной площадью 73, 1 кв.м, за которую оплачено 1827500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных п.5 ч.2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении объекта незавершенного строительства застройщиков ЖСК "Новый дом".

29 мая 2021 года Латыпов А.Д. обратился в Фонд с заявлением о выплате компенсации, которое оставлено без удовлетворения.

На повторное обращение истца ответчик письмом от 29 ноября 2021 года сообщил, что поскольку договор уступки не прошел регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Фонд отказал в выплате возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительств, предусматривающим передачу жилых помещений", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N1233, Федерального закона от26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Латыпов А.Д. является участником строительства, включен в реестр требований кредиторов ООО ЖСК "Новый дом", учитывая, что необходимые документы истцом ответчику в соответствии с требованиями Правил N1233 предоставлены, конкурсное производство в отношении ответчика не окончено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признав незаконным отказ Фонда в выплате истцу возмещения и обязав ППК "Фонд развития территорий" произвести истцу выплату возмещения по реестровому требованию о передаче жилого помещения Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" "адрес", расположенной "адрес" общей проектной площадью 73, 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при разрешении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление, не относящееся к территориальной подсудности Благовещенского районного суда Республики Башкортостан, и рассмотрел дело по существу. По мнению суда апелляционной инстанции, местом нахождения ответчика на момент предъявления иска является адрес, относящийся к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, поэтому гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в указанный суд по месту нахождения ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что публично-правовая компания "Фонд развития территорий", как некоммерческая организация, не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия, в том понимании, которое придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, истцом заявлены требования об обязании произвести компенсацию денежного возмещения в отношении реестрового требования, по характеру спорных правоотношений имеется спор о праве Латыпова А.Д. на выплату возмещения за счет имущества ответчика, при этом истец не является ни участником долевого строительства, ни участником жилищного кооператива, обязательства ЖСК "Новый дом" возникли перед ним в рамках подрядных правоотношений с ООО "Торгремстрой".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу требований, содержащихся в части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании положений части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таким образом, как в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом положений части 5 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Между тем, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является основанием для изменения подсудности дела.

В данном случае судами не установлено, что административное исковое заявление Латыпова А.Д. изначально принято Благовещенским районным судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности. Последующий переход суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не свидетельствует о том, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, и не учел отсутствие оснований для изменения подсудности, установленных статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, вопрос о передаче дела в другой суд являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением от 19 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ППК "Фонд развития территорий" о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, по месту нахождения ответчика. Указанное определение, которое подлежит самостоятельному обжалованию, в установленном законом порядке не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в законную силу определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ППК "Фонд развития территорий" о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям нарушения правил подсудности и удовлетворения ходатайства Фонда о передаче дела для его рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи