Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2867/2023[88-6245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 на решение Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО2. На дату смерти наследниками являлись ФИО6 (супруг), ФИО3, ФИО1, ФИО4 (дети). В состав наследственного имущества вошли: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика "адрес", земельный участок N в СНТ "Заречье" с расположенными на нем постройками, предметы домашней обстановки и обихода. Истцы в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу для оформления наследства не обращались, поскольку между наследниками была достигнута договоренность о разделе наследственного имущества в равных долях. Однако ФИО4 обратившись в суд, была признана наследником, принявшим наследство после смерти матери, а истцам при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав по закону на обязательную долю было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

По мнению истцов, приведенные обстоятельства, являются основаниями для восстановления им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывается на наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики умерла ФИО2. После её смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика "адрес".

Наследниками к имуществу ФИО2, являлись ФИО4 (по завещанию на долю указанной квартиры), ФИО6, ФИО3, ФИО1 (по закону), на все оставшееся незавещанное имущество, а также на обязательную долю в квартире.

Истцы ФИО3 и ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращались.

Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ФИО4 признана наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 и за ней признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика "адрес" размере ? доли в порядке наследования по завещанию.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО3 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании их фактически принявшими наследство после смерти матери ФИО2 и признании права на обязательную долю в наследстве. Данное решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что срок для принятия наследства пропустили в связи с тем, что ФИО4 ввела их в заблуждение, не исполнив договоренность о добровольном разделе наследственного имущества.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111-1113 1151-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших принятию наследства после смерти матери в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановления срока для принятия наследства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, об открытии наследства после смерти ФИО2, наследники ФИО1, ФИО3 знали уже в день её смерти, ДД.ММ.ГГГГ, истцы имели возможность реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлениями о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, отсутствие оснований с которыми закон связывает необходимость восстановления срока для принятия наследства, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены постановленных судебных актов, не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.Д. Прокаева