Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-288/2023-(8Г-29659/2022)[88-5782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационные жалобы Замятина Д.М, Мельниковой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-69/2022 по иску Замятина Д.М. к товариществу собственников недвижимости "Аристов ключ 8", Мельниковой Н.И. о признании решений собрания собственников многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Замятина Д.М, его представителя - адвоката Бехтерева С.С, действующего по ордеру, представителя ответчиков товарищества собственников недвижимости "Аристов ключ 8" и Мельниковой Н.И. - Шадрина Е.В, действующего на основании доверенностей, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Замятин Д.М. обратился с иском к товариществу собственников недвижимости "Аристов ключ 8" (далее - ТСН "Аристов ключ 8") и Мельниковой Н.И. (с учетом изменения исковых требований) о признании решений собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений по "адрес" от 8 апреля 2021 г, недействительными, в обоснование требований указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 г. исковые требования Замятина Д.М. удовлетворены частично.

Признано решение собственников помещений МКД по адресу: "адрес" оформленное протоколом общего собрания от 8 апреля 2021 г, недействительным в части:

вопроса 2 протокола "Утвердить отчет о выполнении сметы доходов и расходов ТСН "Аристов ключ 8" за 2018 г.;

вопроса 3 протокол "Утвердить отчет о выполнении сметы доходов и расходов ТСН "Аристов ключ 8 за 2019 г.";

вопроса 4 протокола "Утвердить отчет о выполнении сметы доходов расходов ТСН "Аристов ключ 8" за 2020 г.;

вопроса 5 протокола "Утвердить сметь доходов и расходов ТСН "Аристов ключ 8" за 2021 г.

В удовлетворении иска Замятина Д.М. к ТСН "Аристов ключ 8" о признании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений по "адрес" от 8 апреля 2021 г, недействительным по вопросам NN 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, а также о взыскании ущерба - отказано.

В удовлетворении иска Замятина Д.М. к Мельниковой Н.И. о признании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений по "адрес" от 8 апреля 2021 г, недействительным отказано.

Взысканы с ТСН "Аристов ключ 8" в пользу Замятина Д.М. судебные расходы по оплате госпошлины 100 руб, за услуги почтовой связи 170, 43 руб, за составление искового заявления 500 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г. апелляционная жалоба Замятина Д.М. удовлетворена.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 г. отменено в части отказа в признании недействительными решений собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений по "адрес" от 8 апреля 2021 г, по вопросам NN 7 и 9 повестки дня, и взысканных судебных расходов.

Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Замятина Д.М. к ТСН "Аристов ключ 8" удовлетворены.

Признано решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений по "адрес" от 8 апреля 2021 г. по вопросам NN 7 и 9 повестки дня, недействительным.

Взысканы с ТСН "Аристов ключ" в пользу Замятина Д.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 511, 28 руб, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Замятиным Д.М. поставлен вопрос об отмене постановлений первой и апелляционной инстанции в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылается на с нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции должен был проверить правильность отказа судом первой инстанции в удовлетворении и остальной части заявленных им исковых требований, а не только в обжалуемой им части.

В кассационной жалобе ответчиком Мельниковой Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылается на необоснованность выводов суда о признании недействительным решения общего собрания по вопросам NN7 и 9.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с применением видеоконференц-связи, истец Замятин Д.М. и его представитель - адвокат Бехтерев С.С, настаивали на удовлетворении поданной ими кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчиков ТСН "Аристов ключ 8" и Мельниковой Н.И. - Шадрин Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы Мельниковой Н.И. и возражал против доводов кассационной жалобы истца.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником N доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Сообщение о проведении общего собрания от 11 марта 2021 г. с указанием даты проведения, места проведения, даты окончания приема решений, даты и места подсчета голосов, что с информацией можно ознакомиться на стендах МКД, председателя правления, в офисе ТСН, а также с указанием вопросов повестки собрания, было размещено 11 марта 2021 г, о чем составлен акт комиссией от 11 марта 2021 г.

8 апреля 2021 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования.

Из протокола данного общего собрания от 8 апреля 2021 г. следует, что инициатором проведения собрания являлось правление ТСН "Аристов ключ 8"; голосование по поставленным на повестку дня собрания вопросам проводилось с 22 по 31 марта 2021 г. до N часов; общая площадь помещений МКД N кв. м; проголосовали собственники помещений общей площадью N кв. м, что составляет 84, 05% голосов от общего количества голосов. В повестку было включено 14 вопросов.

Истец Замятин Д.М. принял участие в голосовании, оформил бюллетень, проголосовав "за" по вопросу N13 пункт Б и по вопросу N14, по остальным вопросам проголосовал "против".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение закона при соблюдении процедуры созыва собрания, проведения собрания и сроки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решений оспариваемого собрания, в частности, по вопросам NN 7 и 9 повестки дня собрания, отклонил доводы истца об отсутствии у собрания полномочий для принятия решения по данным вопросам в связи с отсутствием кворума, исходя при этом из наличия последующего протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26 апреля 2022 г, которым оспариваемые решения подтверждены решениями, принятыми на данном общем собрании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы истца Замятина Д.М, то есть, в части отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по двум вопросам NN7 и 9, пришел к выводу об обоснованности доводов истца, в связи с чем в этой части решение суда изменил и признал решение общего собрания недействительным и по указанным двум вопросам, исходя из следующего.

Так, по вопросам повестки дня собрания N 7 и 9 были приняты следующие решения:

- по вопросу N7: в связи с неудовлетворительным техническим состоянием кровли МКД "адрес" перенести сроки проведения капитального ремонта, утвержденные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД в Удмуртские Республики на 2021-2022 гг. и утвердить перечень, стоимость, сроки проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес".

При этом "ЗА" проголосовало - N кв. м (69% от общего числа собственников помещений), "ПРОТИВ" - N кв. м (3, 12% от общего числа собственников помещении), "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - N кв. м (11, 92% от общего числа собственников помещений);

- по вопросу N9: наделить полномочиями правление ТСН "Аристов ключ", определить подрядную организацию по проведению работ по капитальному ремонту кровли. На период проведения работ разрешить выбранной подрядной организации доступ к общему имуществу в МКД "адрес", в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, для выполнения работ по капитальному ремонту кровли. Поручение председателю ТСН "Аристов ключ, 8" заключить с выбранной подрядной организацией договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту кровли.

По данному вопросу "ЗА" проголосовало - N кв. м (67, 96% от общего числа собственников помещений), "ПРОТИВ" - N кв. м (3, 34% от общего числа собственников помещений), "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - N кв. м (12, 62% от общего числа собственников помещений).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников по вопросам повестки собрания N 1-6, 8, 10-14 сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая положения статей 181.3, пункта 2 статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, может быть только оспоримое решение, а на ничтожное решение такое правило не распространяется, то ссылка суда первой инстанции на то, что решения, принятые на оспариваемом собрании собственников помещений МКД, подтверждены решениями последующего собрания от 26 апреля 2022 г, является ошибочной, так как указанные выше решения оспариваются истцом по причине их принятия не полномочным собранием, то есть - в связи с ничтожностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, полагал необходимым проверить довод апелляционной жалобы истца и произвести расчет кворума для принятия решений по указанным вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данные вопросы относятся к вопросам о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и входят в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, то, соответственно, решения по вопросам NN 7 и 9 повестки дня собрания могли быть приняты, если за их принятие проголосовали собственники, обладающие более N (66, 67%) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные в суд первой инстанции из Госжилинспекции Удмуртской Республики оригиналы: сообщения о проведении собрания, протокола собрания, решений собственников помещений на оспариваемом собрании, а также представленные в материалы гражданского дела сведения из единого государственного реестра недвижимости о собственниках помещений в МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из количества голосов собственников, принявших участие в голосовании по вопросам N 7 и 9 повестки дня собрания части решений проголосовавших лиц, которые не являлись собственниками квартир на момент проведения оспариваемого собрания, решения собственника квартиры N N по вопросу N9, так как ни один из трех вариантов для голосования не отмечен никаким знаком, а также решение собственника квартиры N N, поскольку бланк принятия решений по вопросам повестки дня собрания им не подписан, а также решения собственников, оформленные с нарушением части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть датированные после скончания срока голосования - после 31 марта 2021 г.

Также исключены из подсчета голосов собственников, голосовавших за принятие указанных решений, собственники, голосовавшие "против" их принятия или воздержавшиеся от их принятия.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционной жалобы истца, проанализировав представленные в дело бюллетени для голосования (решения собственников) в совокупности со сведениями из единого государственного реестра недвижимости с точки зрения принадлежности помещения соответствующему собственнику, соответствия действительности указанной в бюллетенях площади помещений, а также соблюдения порядка оформления решений собственников, судебная коллегия апелляционной инстанции произвела перерасчет кворума оспариваемого собрания собственников МКД, приведя его подробно в своем постановлении в виде таблицы.

С учетом указанных выводов суд апелляционной инстанции полагал, что из принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 8 апреля 2021 г, голосовали "за" принятие решений по вопросу N7 повестки собрания собственники помещений, обладающие 62, 76% (N кв. м), по вопросу N9 - 61, 42% (N кв. м) голосов от общего числа голосов, что составляет менее N от общего числа голосов собственников всех помещений указанного МКД, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия указанных выше решений и является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности данных решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда по доводам жалобы истца в части распределения судебных расходов, и с учетом отсутствия в деле доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на составление иска, определилданные расходы

за составление искового заявления в сумме 6 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах заявленных в кассационных жалобах истца и ответчика Мельниковой Н.И. доводов, полагает выводы судов о частичном удовлетворении иска правильными, поскольку они основаны на вышеприведенных положениях действующего законодательства и исследованных доказательствах, которым дана подробная аргументированная правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной мотивировке.

Доводы кассационной жалобы истца Замятина Д.М. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении иска, кроме отказа в признании решения общего собрания по вопросам NN7 и 9, отклоняются кассационным судом, поскольку в данной части решение суда, кроме отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным по данным вопросам, истцом в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно, решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в части, не обжалуемой в апелляционном порядке, в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с апелляционным определением в виду того, что суд апелляционной инстанции должен был проверить правильность отказа судом первой инстанции в удовлетворении и остальной части заявленных им исковых требований, а не только в обжалуемой им части, также отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции был связан доводами апелляционной жалобы истца, не согласившегося с решением суда только в части отказа в признании недействительными решений по вопросам NN 7 и 9 решения общего собрания и в части распределения судебных расходов.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В пункте 47 указанного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеприведенных оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, то, соответственно, проверка судебного акта только в пределах заявленных истцом доводов являлась законной и обоснованной.

Доводы кассационной жалобы ответчика Мельниковой Н.И, к которой суд отказал в удовлетворении иска как к ненадлежащему ответчику по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным по вопросам NN7 и 9, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-69/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы Замятина Д.М, Мельниковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова