Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29003/2022[88-2151/2023-(88-28912/2022)]

N88-2151/2023

"06" февраля 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Чулковой Елизаветы Ивановны - Швецова А.И. на решение мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-1272/2022 по иску Чулковой Е.И. к Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Чулкова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что с августа 2003 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим земельным участком N20 на 2 линии в СНТ "Салют", расположенным по адресу: "адрес". Согласно межевому плану от 9 декабря 2015 года, кадастровый номер земельного участка N, площадь участка составляет 509 кв.м. Право собственности на земельный участок Чулкова Е.И. не имеет и поэтому лишена возможности пользоваться всеми правами.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении иска Чулковой Е.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе представитель истца Чулковой Е.И. - Швецов А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Администрации Медведевского района Республики Марий Эл Анцыгину В.Ф. для садоводства в садоводческом товариществе "Салют" выделен земельный участок, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, владения (постоянного) пользования землей.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", внесен в государственный кадастр недвижимости 1 апреля 2001 года со следующими характеристиками: вид объекта - земельный участок, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь - 600 кв.м, кадастровая стоимость - 10 656 руб, сведения о правах: правообладатель Анцыгин В.Ф, вид права - пожизненное наследуемое владение N от 1 апреля 2001 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чулковой Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством, спорный земельный участок, находясь у Анцыгина В.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения, из государственной собственности не выбывал и может перейти по судебному решению только к его наследникам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно абзацу четвертому статьи 148 и пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По смыслу указанных норм и разъяснений, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению неправильно определилсостав лиц, участвующих в деле, не установилправопреемников прежнего владельца спорного земельного участка - Анцыгина В.Ф, не выяснил, в связи с чем прежний владелец спорного земельного участка перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А.Назейкина.