Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2958/2023[88-6007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4842/2022 по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Попову Николаю Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Автозаводский районный суд г..Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Попову Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 2 июня 2020 г..в 10 ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО1 и "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства "данные изъяты", г/н N ФИО6 Гражданская ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты", г/н N на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования серии РРР N. Страхователь - Попов Н.Б. Гражданская ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты", г/н N на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования серии XXX N. Страхователь - ФИО6 5 июня 2020 г..потерпевший БВВ обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. ООО "СК "Согласие", проведя осмотр поврежденного транспортного средства, возместило страхователю Попову Н.Б. страховое возмещение в размере 55289 руб. 85 коп. ООО "СК "Согласие" направило исковое заявление в Прикубанский районный суд г..Краснодара к ФИО6 о признании договора ОСАГО серии XXX N недействительным в связи с тем, что при заключении договора ОСАГО ФИО6 указал не соответствующие действительности сведения в части использования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г..Краснодара по гражданскому делу N 2-8040/20 исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО6 удовлетворены в полном объеме. Электронный страховой полис ОСАГО серии XXX N признан недействительным.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с Попова Н.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55289 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4605 руб. 40 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1996 руб. 86 коп.; почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 2 июня 2020 г. в 10 ч. 55 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", г/н N, принадлежащего на праве собственности Попову Н.Б, под управлением ФИО1 и "данные изъяты", г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением БВВ

Из Извещения о ДТП следует, что виновным в вышеназванном ДТП является водитель транспортного средства "данные изъяты", г/н N БВВ

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты", г/н N ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования серии РРР N, страхователь - Попов Н.Б.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты", г/н N БВВ на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования серии XXX N сроком действия с 5 февраля 2020 г. по 4 февраля 2021 г, страхователь - ФИО6 В соответствии с п. 3 указанного Договора договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате указанного ДТП транспортному средству "данные изъяты", г/н N причинены механические повреждения, а его собственнику Попову Н.Б. - материальный ущерб.

5 июня 2020 г. представитель выгодоприобретателя Попова Н.Б. - БВВ В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

25 июня 2020 г. ООО "СК "Согласие" составлен Акт о страховом случае.

В этот же день ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, возместило страхователю Попову Н.Б. страховое возмещение в размере 55289 руб. 85 коп, что подтверждается платежным поручением N 201982.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-8040/2020 исковые требования ООО "СК "Согласие" в лице Кубанского филиала к ФИО6 о признании договора (полиса) ОСАГО недействительным удовлетворены в полном объеме, электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ N, заключенный между ООО "СК "Согласие" и ФИО6 от 1 февраля 2020 г, признан недействительным, с ФИО6 в пользу ООО СК "Согласие" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причинителем вреда в ДТП от 2 июня 2020 г. является водитель транспортного средства "данные изъяты", г/н N БВВ На момент ДТП собственник транспортного средства "данные изъяты", г/н N, Попов Н.Б. не знал и не мог знать о том, что страхователем ФИО6 при оформлении электронного полиса ОСАГО серии XXX N внесена заведомо ложная информация, в связи с чем, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 г. электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ N, заключенный между ООО "СК "Согласие" и ФИО6 от 1 февраля 2020 г, признан недействительным.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика (потерпевшей стороны в ДТП) неосновательного обогащения за счет истца, поскольку страховое возмещение выплачено истцом ответчику на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами предусмотренными условиями договора Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Последующее признание страхового полиса виновника ДТП недействительным не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне, получившей страховое возмещение на законных основаниях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выражая несогласие с выводами судов, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4842/2022 по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Попову Николаю Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух