Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3008/2023[88-5758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Бочкова Л.Б, Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5543/2022 по иску Тарасенко В. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей по договору ОСАГО, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстраха"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 14 сентября 2021 г. за период с 27 октября 2021 г. по 26 мая 2022 г. в размере 100 225 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы по составлению и отправки претензии в размере 3 200 руб, расходы на оплату юридических услуг - 31 800 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г, исковые требования Тарасенко В.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 225 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по составлению и отправки претензии в размере 3 200 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственная пошлина в размере 3 505 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судом неверно определен срок, с которого возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а именно, с даты предоставления потерпевшим всех предусмотренных законом документов, то есть 23 ноября 2021 г. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и суд необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 14 сентября 2021 г. по вине водителя транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер N Абайдуллиной Э.Ш, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ТОЙОТА, государственный регистрационный номер N (далее - ТС ТОЙОТА) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

6 октября 2021 г. Тарасенко В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании заявленного события страховым и о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "М88" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

7 февраля 2022 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от СТОА ООО "М88" поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный тридцатидневный срок.

Экспертным заключением ООО "ТК Сервис М", подготовленным по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена 131 655 руб, с учётом износа - 85 400 руб.

11 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения Тарасенко В.И. в размере 85 400 руб.

22 февраля 2022 г. Тарасенко В.И. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести страховое возмещение без учета износа запасных частей, выплатить неустойку, расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 9 мая 2022 г. N в пользу Тарасенко В.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере разницы между стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным заключением ООО "Экпсертно- правовое учреждение "Регион Эксперт" и выплаченным страховым возмещением, 47 500 (132 900 - 85 400) руб, неустойка за период с 27 октября 2022 г. по 11 февраля 2022 г. на сумму страхового возмещения выплаченную с нарушением установленного срока в размере 92 232 (85 400 х 1 % х 108 дней) руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

Указанным решением финансового уполномоченного также установлено, что в случае его неисполнения в установленный решением срок, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасенко В.И. подлежит взысканию неустойка за период с 27 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 47 500 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной неустойкой.

26 мая 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пунктами 2, 3, 5 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 27 октября 2021 г. (21 день с даты обращения потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения) по 26 мая 2022 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) на сумму страхового возмещения 47 000 руб, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 225 руб, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховщика, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика также не усмотрев.

Отклоняя доводы ответчика о том, что полный пакет документов истцом был представлен лишь 23 ноября 2021 г, соответственно неустойка подлежит исчислению с 13 декабря 2021 г, суд апелляционной инстанции согласился с установленной решением финансового уполномоченного, которое не было обжаловано страховщиком, датой обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" доводы об исчислении срока исполнения обязательства страховщиком с даты обращения потерпевшего с полным пакетом документов 23 ноября 2011 г, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суды с учетом обстоятельств дела, действий ответчика и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс интересов, исходили из того, что размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, является соразмерным нарушенному им обязательству, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки до размера, исчисленного на просроченную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. - без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: