Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3024/2023[88-5550/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Старкова Александра Викторовича - Мазурина А.Ю. на определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. по заявлению представителя АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-58/2021 по иску Старковой Н.А. к Старкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В связи рассмотрением данного гражданского дела заявителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости подлежащих разделу в размере 105 000 руб, на проведение работ по уточнению координат на местности объектов недвижимости подлежащих разделу в размере 50 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя - 57 000 руб. Судом апелляционной инстанции, удовлетворены ее требования в части на 97, 2 %.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Старкова Н.А. просила суд взыскать со Старкова А.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения ООО "Центр независимой оценки" в размере 102 060 руб. (105 000 руб. х 97, 2 %), услуг ООО "Кинель-Черкасская землеустроительная компания" - 48 600 руб. (50 000 руб. х 97, 2 %), расходы на представителя - 57 000 руб.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г, заявление Старковой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: со Старкова А.В. в пользу Старковой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг экспертного учреждения ООО "Центр независимой оценки" в размере 100 800 руб, расходы на оплату услуг ООО "Кинель-Черкасская землеустроительная компания" в размере 48 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе финансового управляющего Старкова А.В. - Мазурина А.Ю. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования Старковой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что требования истца были удовлетворены на 96 % от заявленных, в связи с чем расходы, понесенные заявителем на проведение судебной экспертизы, землеустроительных работ, подлежат перераспределению между сторонами в соответствующей пропорции, а именно на оплату услуг экспертного учреждения ООО "Центр независимой оценки" в сумме 100 800 руб. (105 000 руб. х 96 %), расходы на проведение ООО "Кинель-Черкасская землеустроительная компания" работ по уточнению (установлению координат объектов невидимости в размере 48 600 руб. (50 000 руб. х 96 %).

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, с учетом удовлетворения исковых требований в части, характера спора, его сложности, продолжительности времени, затраченного представителем Старковой Н.А. на участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также принципов разумности и соразмерности заявленных требований.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской РФ, изложенных в п. 1 Постановления от 21 января 2016 г. N l "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской РФ, изложенных в п.п. 1, 13 Постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12).

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что расходы на оплату услуг ООО "Кинель-Черкасская землеустроительная компания" в размере 48 600 руб. не относятся к судебным расходам, отклоняется как несостоятельный, поскольку данные судебные расходы обозревались судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела и признаны допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Старкова Александра Викторовича - Мазурина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова