Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3032/2023[88-5517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-161/2022 по исковому заявлению Администрации г.Оренбурга к Ломашовой Ольге Владимировне, Ломашову Андрею Ивановичу, Кирюшину Виктору Петровичу о сносе самовольного строения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Ломашовой Ольге Владимировне, Ломашову Андрею Ивановичу, Кирюшину Виктору Петровичу о сносе самовольного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга осмотрен земельный участок с кадастровым номером N с разрешённым использованием: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома литер N, расположенного по адресу: "адрес". По итогам осмотра составлен акт. При осмотре установлено, что на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, а также одноэтажный объект капитального строительства, эксплуатирующийся в качестве коммерческого объекта (продуктовый магазин).

Разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу Департаментом градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга не выдавалось.

Просила обязать Ломашову О.В, Ломашова А.И, Кирюшина В.П. в месячный срок осуществить снос одноэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N площадью 479 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2022 года исковые требования Администрации г.Оренбурга к Ломашовой Ольге Владимировне, Ломашову Андрею Ивановичу, Кирюшину Виктору Петровичу о сносе самовольного строения удовлетворены частично. Суд обязал Ломашову Ольгу Владимировну, Ломашова Андрея Ивановича устранить угрозу жизни и здоровью граждан при возведении вспомогательного строения в виде одноэтажного объекта капитального строения (магазина) по отношению к одноэтажному жилому дому литер N, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N площадью 479 кв.м, путем проведения следующих видов работ:

- выполнить устройство элементов снегозадержания во исполнение требований п.9.11 СП 17.13330 "Кровли";

- изменить конструктивное решение лестницы в подвальное помещение с соблюдением размерности ступеней во исполнение требований п.6.11*СП 118.13339.2012 "Общественные здания и сооружения";

- организовать обособленный эвакуационный выход из подвального помещения совместно с устройством лестницы из подвала, выполнить устройство горизонтальной входной площадки с шириной не менее 1, 5 м перед входом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ломашовой Ольги Владимировны, Ломашова Андрея Ивановича в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации города Оренбурга ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 479+/- 8 кв.м, по адресу г. Оренбург ул. Казаковская, расположен двухквартирный жилой дом N 46 с кадастровым номером N. Земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе, индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного многоквартирного дома литер N (группа 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"). Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Ломашовой О.В, Ломашову А.И, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади кв. N 1 в совместной собственности, а также Кирюшину В.П. - доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади кв. N 2.

Зарегистрированные права на объект недвижимости с кадастровым номером N по адресу "адрес" отсутствуют.

1 октября 2021 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в адрес собственника квартиры "адрес" направлено предупреждение N01-24/4358. в котором указано, что в связи обращением граждан проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Казаковская, д.46. При осмотре установлено, что на данном участке расположен многоквартирный дом, а также одноэтажный объект капитального строительства, эксплуатирующийся в качестве коммерческого объекта (продуктовый магазин). Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке N по вышеуказанному адресу Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не выдавалось. Выдвинуто требование устранить выявленные нарушения.

Ответчиком Ломашовым А.И. предпринимались попытки оформления спорного строения. Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга от 26 апреля 2018 года N 3297/18 по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером N на вид использования с кодом 4.4 - магазины, было рассмотрено органом местного самоуправления и данное заявление оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что изменение вида разрешённого использования земельного участка нарушает положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N 1060-1-17 от 13 июня 2018 года следует, что одноэтажное здание (магазин продукты) по адресу: "адрес" не противоречит действующим нормам и правилам безопасности.

Из заключения кадастрового инженера Ковалева А.П. от 20 января 2021 года следует, что помещение по "адрес" имеет площадь 68, 4 кв.м, из которых 48, 3 кв.м. - торговый зал, 20.1 кв.м. - складское помещение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 16053/2017 от 2 июля 2018 года исковые требования Администрации города Оренбурга к индивидуальному предпринимателю Ломашову А.И. о признании самовольной постройкой, сносе самовольного строения - вышеуказанного спорного помещения, оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что администрацией не представлены доказательства того, что спорное строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы иных лиц. При указанных обстоятельствах только лишь фактическое использование ответчиком спорного строения не в соответствии с назначением объекта не может являться основанием для сноса строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по делу назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Т.А. Зоновой, содержащимся в заключении N 21-22/АС от 6 июня 2022 года, следует, что исследуемое здание может являться самостоятельным объектом капитального строительства, функциональное назначение которого ограничивается положениями градостроительного законодательства.

Приложение N 1 к Приказу министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года N 36/70-од "Правила землепользования и застройки муниципального образованная Оренбург" определяет принадлежность земельного участка к зоне застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции "Ж.4". Размещение исследуемого объекта соответствует условно-разрешённым видам использования в составе территориальной зоны:

- код 4.0 - предпринимательство (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешённого использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10. Функциональное назначение зданий для осуществления вышеуказанных видов деятельности соответствует общей группе объектов капитального строительства "общественные здания".

Общественные здания - общее определение зданий и помещений, предназначенных для размещения учреждений, предприятий, организаций и т.д, предоставляющих услуги (обслуживающих) для физических лиц (население) или юридических лиц (общество и государство).

Общественное здание предназначено для осуществления общественных функций: торговля, питание, бытовое обслуживание, развлечения. Первичными элементами всей сферы служат объекты обслуживания.

Фактическое использование здания - в качестве объекта торговли (розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами), не противоречит выполненной идентификации объекта в качестве общественного здания.

В рамках настоящего исследования эксперт не использовал расширенный перечень требований к диверсифицированным видам общественных зданий, определяемый видом хозяйственной деятельности, которую осуществляют субъекты с использованием объекта недвижимости (торговая, банковская, образовательная и др.). В целях исследования по поставленному вопросу было произведено натурное обследование объекта экспертизы с использованием измерительного оборудования с применением методов неразрушающего контроля. Исследование выполнялось по каждой позиции, указанной судом, для проведения проверки на предмет соответствия.

По результатам проверки исследуемого объекта выявлено несоответствие требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона N384-Ф5 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иным нормативно- техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении.

Исследуемый объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку часть требований, нарушение которых допущено при возведении объекта, поименовано в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле, ненадлежащее конструктивное решение лестницы из подвального этажа (уклон, размерность ступеней и подступеней).

Для устранения выявленных нарушений и приведения одноэтажного объекта капитального строительства необходимо провести следующие виды работ:

выполнить устройство элементов снегозадержания во исполнение требований пункта 9.11 СП 17.13330 "Кровли";

изменить конструктивное решение лестницы в подвальное помещение с соблюдением размерности ступеней во исполнение требований пункта 6.1*СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Многообразие и альтернативность вариантов устранения недостатков не выявлены, экономическая целесообразность при устранении достигается за счёт разумной экономии на материалах.

При использовании объекта исследования, в качестве общественного здания, рекомендовано организовать обособленный эвакуационный выход из подвального помещения (вопрос разрешается совместно с устройством лестницы из подвала), выполнить устройство горизонтальной входной площадки с шириной не менее 1, 5 м. перед входом.

Оценив результаты проведённой судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта и принял заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 209, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, установив, что допущенные при строительстве объекта нарушения не являются существенными, фактическое использование здания - в качестве объекта торговли (розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами), не противоречит выполненной идентификации объекта в качестве общественного здания, выявленные нарушения могут быть устранены иными способами, перечень которых изложен в экспертном заключении, оснований для сноса строения суды не усмотрели, и пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований Администрации города Оренбурга к Ломашову А.И, Ломашовой О.В, в части возложения на них обязанности привести вспомогательное строение (магазин) в состояние, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, путём выполнения работ, перечисленных экспертом в заключении.

Исковые требования к ответчику Кирюшину В.П. оставлены без удовлетворения, поскольку спорный объект возведён по инициативе и за счёт средств ответчиков Ломашовых.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Между тем, согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022) (пункты 7, 8), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований и исходили из того, что выявленные нарушения являются устранимыми, что подтверждено проведенной в рамках дела судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции указал, что Кирюшин В.П. в случае нарушения его частных прав и законных интересов не лишён права обращения в суд с самостоятельным иском. Как указал Кирюшин В.П. в суде апелляционной инстанции, на общем земельном участке расположена и его постройка, которую он использует в качестве постройки хозяйственного (подсобного) назначения и не согласен с тем, что Ломашова О.В. и Ломашов А.И. используют данную постройку в качестве постройки для ведения коммерческой деятельности.

Как указал суд апелляционной инстанции, одним из способов защиты права в данном случае может быть запрет на осуществлении соответствующей деятельности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Администрации города Оренбурга.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов