Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3044/2023[88-5754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Бочкова Л.Б, Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1867/2022 по иску Родионова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза", индивидуальному предпринимателю Вершининой Н. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Вершининой Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании представителя кассатора - Набиуллиной А. М. (доверенность N от 28 июня 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" - Кузьмич Г. В. (доверенность б/н от 28 сентября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родионов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее- ООО "Ресурс"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 10 февраля 2022 г. повреждением принадлежащего ему автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак N в результате падения ледяной глыбы с крыши магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: "адрес", в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 153 300 руб, расходы по оплате досудебной оценки автомобиля - 4 000 руб, стоимость телеграммы - 568 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 448 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (далее - ООО "Альфа Пенза"), индивидуальный предприниматель Вершинина Н.А. (далее - ИП Вершинина Н.А.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (далее - ООО "Лабиринт-Волга").

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2022 г. с дополнительным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2022 г. исковые требования Родионова М.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Альфа Пенза" в пользу Родионова М.В. материальный ущерб в размере 153 300 руб, расходы по оплате оценки ущерба - 4 000 руб, почтовые расходы - 568 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 266 руб, в удовлетворении остальных требований к ООО "Альфа Пенза", в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Ресурс", ИП Вершининой Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

Взыскано с ООО "Альфа Пенза" в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (далее - ФБУ УЛСЭ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 808 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2022 г. с дополнительным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2022 г. отменены, по делу принято новое решение, которым с ИП Вершининой Н.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 153 300 руб, расходы по оплате ущерба в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 266 руб.

Взыскано с ИП Вершининой Н.А. в пользу ФБУ УЛСЭ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 808 руб.

В удовлетворении остальной части иска Родионова М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной ИП Вершининой Н.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда о возложении на нее ответственности за причиненный истцу ущерб не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу, ООО "Альфа Пенза" просит оставить апелляционное определения без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Родионов М.В. является собственником транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак N (далее - ТС Kia Rio).

10 февраля 2022 г. около 11 часов 00 минут Родионов М.В. припарковал указанное транспортное средство возле дома N по "адрес".

11 февраля 2022 г. в 13 часов 15 минут сработала установленная на автомобиле сигнализация, в указанное время он находился на рабочей смене.

12 февраля 2022 г. истец обнаружил у автомобиля механические повреждения, как он полагал, повреждения образовались в результате падения ледяной глыбы с крыши магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: "адрес".

Протоколом осмотра автомобиля, составленного уполномоченным сотрудником в рамках проведения проверки по указанному факту, установлены следующие повреждения ТС Kia Rio: разбито заднее стекло, с левой стороны крыши багажника вмятина диаметром около 150 мм, с повреждением ЛКП, на левом заднем крыле вмятина диаметром около 300 мм, с повреждением ЛКП.

В возбуждении уголовного дела пор факту причинения повреждения автомобилю истца было отказано.

По инициативе истца 21 марта 2022 г. экспертом ИП Буториным С.А. составлен акт осмотра ТС Kia Rio и составлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio определена 224 743, 92 руб.

По ходатайству истца для подтверждения своей позиции при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в федеральное бюджетное учреждение "Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 8 июля 2022 г. (эксперты ФИО11, ФИО12), повреждения ТС Kia Rio, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21 марта 2022 г, составленного ИП ФИО10, могли быть получены при заявленных истцом Родионовым М.В. обстоятельствах - в результате схода ледяного пласта (снеголедового покрова) с кровли здания, расположенного по адресу "адрес". При этом указанный перечень повреждений следует дополнить - повреждён также и усилитель внутренний боковины задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа 153 300 руб, с учетом износа - 118 300 руб.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет на основании договора управления многоквартирного жилого дома N от 1 января 2019 г. ООО "Ресурс", которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома общей площадью жилых помещений 4 853, 77 кв. м.

Претензия истца о возмещении ущерба ООО "Ресурс" оставлена без удовлетворения.

Из технического паспорта здания N по "адрес" в "адрес" следует, что общая площадь квартир - 4 812, 13 кв.м, всего площадь по дому - 6 043, 14 кв.м. Имеется указание на незавершенное строительство, по состоянию на 19 сентября 2007 г. здания (помещения), в котором в настоящее время размещен магазин "Красное и белое", не сдано в эксплуатацию.

Собственником нежилого помещения площадью 219, 9 кв.м по адресу: "адрес" кадастровым номером N является Вершинина Н.А.

11 августа 2016 г. между ИП Вершининой Н.А. (арендодателем) и ООО "Альфа Пенза" (арендатором) заключен договор аренды N нежилого помещения для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением общей площадью 219, 8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-9, расположенное по адресу: "адрес".

При этом в договоре оговорена характеристика инженерно - технического состояния в помещении: входная группа, торговый зал, проводка, электросчетчики, сантехнические помещения, канализация, отопление, подсобные помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 3 октября 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из того, что на 11 февраля 2022 г. здание, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца, было передано его собственником ИП Вершининой Н.А. по договору аренды во владение ООО "Альфа-Пенза", на которое возлагается бремя содержания, арендованного имущества, пришел к выводу, что ИП Вершинина П.А. надлежавшим ответчиком по заявленным требованиям не является, а надлежащим ответчиком по настоящему спору в силу договорных обязательств является арендатор помещения ООО "Альфа Пенза", взыскав с последнего в пользу истца причиненный ущерб, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Ресурс" и ИП Вершининой Н.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об освобождении от ответственности за причиненный истцу ущерб собственника здания ИП Вершининой Н.А, на которую в силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской, части 1 статьи 55.25. Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагается бремя содержания, принадлежащего ей имущества, ответственность за его эксплуатацию, в том числе соответствий с пунктом 11.3 "СП 255, 1.325800.2016. Свод правил. Здания й сооружения. Правила эксплуатаций. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24 августа 2016 г. N59б/пр) обеспечивать своевременную очистку и удаление наледей и сосулек с карнизов, и уборку, при необходимости, снега с кровли, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора аренды, заключённого ИП Вершининой Н.А. с ООО "Альфа Пенза", с учетом положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федераций, исходя из того, что по договору аренды передано нежилое помещение и на арендатора не возложена обязанность по содержанию всего здания в целом, в том числе отвечать за содержание крыши здания, пришел к выводу, что ответственность за надлежащее состояние внешних элементов конструкций всего здания, включая крышу, арендодатель по договору оставил за собой, в следствии чего, надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Вершинина Н.А, а не арендатор ООО "Альфа Пенза".

ООО "Ресурс" (управляющая компания) не может нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку договор на управление и содержание спорного нежилого помещения, принадлежащего ИП Вершининой Н.А, между управляющей компанией и ИП Вершининой Н.А. не заключался.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством, отметив, что выводы экспертов согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей Салихова М.Г, Кошкина Д.В, Родионовой Ю.Е, и экспертами указано на соответствие вещной обстановки на дату заявленного события представленная, изображенной фото и видеозаписи, обстоятельствам, указанным в пояснениях стороны истца, при этом эксперты дали утвердительный ответ повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 21 марта 2022 г. ИП Буториным C.A, могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.

Принимая в основу своего решения экспертное заключение судебной экспертизы, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Вершинина Н.А, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым взыскал с ИП Вершининой Н.А. в пользу Родионова М.В. ущерб в размере 153 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объеме, не усмотрев в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 266 руб, отказав во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 568 руб, поскольку доказательства несение таких расходов в материалы дела не представлено. Вместе с тем, с ИП Вершининой Н.А. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 47 808 руб.

В удовлетворении требований Родионова М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал необходимым отказать, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы ИП Вершининой Н.А. относительно объема прав на спорное имущество, переданное арендатору ООО "АльфаПенза" по договору аренды от 11 августа 2016 г, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы представителя ИП Вершининой Н.А. о неприменении судами положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба, приняты во внимание быть не могут, поскольку ответчиком такие доводы в судах предыдущих инстанции не заявлялись и доказательства обстоятельств, дающих суду право уменьшить размер ущерба по основаниям, указанным в приведенной статье, не предоставлялись.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ИП Вершининой Н.А.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. подлежит отмене согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г. - без изменения, кассационную жалобу Вершининой Н. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: