Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3133/2023[88-5774/2023]

N 88-5774/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.11.2022 г. по гражданскому делу N2-1963/2022 по иску Киселева А.В. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефона "данные изъяты" imei N стоимостью 16990 руб. В ходе эксплуатации товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование телефона, согласно которого в телефоне имеются недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "РТК" с досудебной претензией. В установленный законом срок, претензионные требования удовлетворены не были, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью.

Просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 16990 руб, возместить досудебные убытки на проведение исследования в размере 5000 руб, расходы на юридические услуги в размере 2000 руб, неустойку в размере 3567, 90 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф, а также неустойку в размере 1% от цены товара в размере 169, 90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения

Решением мирового судьи судебного участка N124 Безенчукского судебного района Самарской области от 12.07.2022 г. исковые требования Киселева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Безенчукского районного суда Самарской области от 08.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N124 Безенчукского судебного района Самарской области от 12.07.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Киселева А.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 1500 рублей; расходы на представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части в исковых требованиях отказано. Взыскана с АО "Русская Телефонная компания" в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 816, 71 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Безенчукского районного суда Самарской области от 08.11.2022 г. с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N124 Безенчукского судебного района Самарской области от 12.07.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфон "данные изъяты", черный imei: N за 16990 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поволжский легион" по заказу истца было изготовлено заключение N, согласно которому сделан вывод, что смартфон "данные изъяты", imei: N имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы и основной камеры. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системно платы и камер, стоимость замены составляет 120% от стоимости аппарата (л.д. 50-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "РТК" с претензий о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении расходов на проведение исследования товара. Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца за юридической помощью (л.д. 47, 48).

Из предоставленного истцом в адрес кассового чека следует, что адресом для направления претензий АО "РТК" является: "адрес" (л.д. 48а, б).

Из искового заявления следует, что претензия Киселёвым А.В. направлена по фактическому адресу. В материалы дела истцом представлена претензия Киселева А.В. адресованная в дирекцию АО "РТК" ИНН N без подписи Киселева А.В. и даты направления, на которой имеется отметка " N от ДД.ММ.ГГГГ" и оттиском печати РТК.

Ответчиком в адрес суда предоставлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что претензия Киселёва А.В. с требованиями о возвращении денежных средств и расторжения договора купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" imei: N в группу обработки претензий и Отдел рекламаций АО "РТК" не поступали.

Истцом как потребителем выбран способ защиты своих прав посредством обращения к продавцу товара АО "РТК", которое имеет определенный юридический адрес, по которому ответчик обязан получать корреспонденцию, в связи с чем, направление истцом корреспонденции по другому адресу не свидетельствует о наличии вины ответчика в ее неполучении.

В ходе рассмотрения дела ответчик во исполнение требований истца о возврате стоимости товара на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 16990 руб. (л.д. 49) представителю истца, в связи с чем, в суде первой инстанции, представитель истца отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи товара в размере 16990 руб. (л.д. 66).

С учетом того, что ответчиком в течение десяти дней со дня надлежащего уведомления о некачественном товаре (ДД.ММ.ГГГГ дата получения иска), денежные средства за некачественный товар были возвращены в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ дата платежа), суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, мировой судья указал, что истец до обращения в суд с настоящим иском по собственной инициативе провел досудебное исследование, при отсутствии на момент несения данных расходов спора с ответчиком относительно недостатка товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья указал, поскольку не установлен факт нарушения прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

В виду того, что уточненные требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи, с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на представителя не согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из материалов дела усматривается, что заключение эксперта было приложено истцом в качестве доказательства при подаче искового заявления в суд. Сведений об обращении ответчика к истцу с требованием о предоставлении товара на проверку качества, проведении ответчиком проверки качества товара в ходе рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, напротив, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было принято решение о возврате истцу денежных средств в размере стоимости товара. Таким образом, проверку качества товара ответчик не производил, принял представленное истцом заключение досудебной экспертизы в качестве подтверждения наличия в товаре производственного существенного недостатка и перечислил истцу стоимость товара.

Апелляционная инстанция указала, что заключение ООО "Поволжский Легион" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости, принято судом в качестве доказательства по делу, иных доказательств наличия в товаре недостатка в материалах дела не имеется. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб. суд апелляционной инстанции признал судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, удовлетворив требования истца частично в размере 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, взыскав государственную пошлину с ответчика в доход г.о. Тольятти в размере 816, 71 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензия от истца до обращения в суд с исковым заявлением не поступала, а также о том, что денежные средства были выплачены представителю истца в течение 10 дней после получения искового заявления были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об указании судом на взыскание государственной пошлины в доход г.о. Тольятти не является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении описки.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова