Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3138/2023[88-6019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2490/2022 по иску Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения ИП Грининой О.В, Митрошиной Л.Г, возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14757 руб. 32 коп. за период с 1 июля 2019 г..по 31 июля 2019 г..В обоснование заявленных требований истица указала, что Елизарова Н.П. и ИП Гринина О.В. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2012 г..являются собственниками недвижимого имущества - гаража площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N. Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа Елизаровой Н.П, она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО "Зубр-С". Директор и он же бухгалтер ООО "Зубр-С" ГНМ - муж Грининой О.В. не выплатил истице заработную плату в размере 326568 рублей 86 копеек, а после распределения ее доли в ООО "Зубр-С" директор ГНМ, Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. не выплатили ей ее долю в сумме 169415 рублей 92 копейки по решению Арбитражного суда. Между ответчиком ИП Грининой О.В, истцом и третьим сособственником - Митрошиной Л.Г. порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой), не определен. Гринина О.В, получив статус индивидуального предпринимателя стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения. ИП Гринина О.В. сама единолично заключила договор NОЭ 105 от 1 сентября 2015 г..на эксплуатационные услуги с АО фирма "Галантерея". 1 апреля 2016 г..ИП Гринина О.В. единолично заключила договор с ООО ЧОП "Меркурий" на охрану всего гаража.

Согласно данному договору ООО ЧОП "Меркурий" обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п.2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п.3.1.2). ООО ЧОП "Меркурий" в своем возражении от 11 июля 2017 г..на исковое заявление по гражданскому делу N 2-3116/2017 пояснило, что Елизарова Н.П. в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена. Елизарова Н.П. указала, что свободного доступа в указанное помещение не имела, поскольку 12 декабря 2017 года была задержана охраной. С момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и по настоящее время Гринина О.В. без договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Решением Советского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Елизарова Н.П, Гринина О.В, Митрошина Л.Г. являются собственниками гаража площадью 424, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в 1/3 доле каждая.

Фактически пользуются данным помещением ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г, занимая часть гаража - помещение площадью 46, 1 кв.м, которое разделено некапитальными перегородками на два помещения. Елизарова Н.П. гаражом не пользуется.

В данном гараже также имеется помещение площадью 252, 9 кв.м, имеется два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на: помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м. и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с "адрес" - для осуществления торговой деятельности, со двора - для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью 81, 8 кв.м. находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

15 января 2016 г, 25 сентября 2017 г, 11 октября 2019 г, 19 июля 2021 г. в адрес истца Елизаровой Н.П. ответчиком Грининой О.В. направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения.

До настоящего времени порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что истица в несении расходов по содержанию здания не участвует.

1 сентября 2015 г. между АО Фирма "Галантерея" и Грининой О.В. заключен договор NОЭ 105, по которому АО Фирма "Галантерея" предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в декабре 2017 года Елизаровой Н.П. передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г.Самары от 7 декабря 2017 г. по иску Елизаровой Н.П. к Грининой О.В, Митрошиной Л.Г. об определении порядка пользования нежилым помещением отказано. Вместе с тем, указанным решением установлено, что Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. используют часть спорного нежилого помещения, согласно размеру принадлежащих им долей.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что во владение и пользование Елизаровой Н.П. не может быть предоставлено помещение соответствующее ее доли. Само по себе неиспользование истцом имущества в размере принадлежащей ей доли, не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 209, 247, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заявленный исковой период помещением 25 кв.м. пользовалась Митрошина Л.Г, свободных площадей в размере 141, 6 кв.м. в здании не было не подтверждаются доказательствами по делу, равно как отсутствуют доказательства объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие действий ответчика, напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается использование нежилого здания ответчиком и третьим лицом пропорционально принадлежащим им долям.

Доводы о том, что Гринина О.В. самостоятельно без согласования с истцом заключила договор на эксплуатационные услуги с АО фирма "Галантерея" на всю площадь здания, а также с ООО ЧОО "Меркурий" заключила договор на охрану здания также не могут свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный ко взысканию период.

Отсутствие установленного порядка пользования спорным помещением не препятствует истцу повторно обратиться в суд за установлением такого порядка

Учитывая, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2490/2022 по иску Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух