Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3142/2023[88-5977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Бочкова Л.Б, Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-246/2022 по иску "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" к Орлову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Орлова И. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора Орлова И. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (далее - ПАО "АКБ "Держава", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Орлову И.В, в котором просил взыскать в порядке переуступки права требования задолженность по договору займа N, заключенному 29 августа 2016 г. между ООО "Персональные Финансовые Технологии" (Займодавец) и Орловым И.В. (Заемщик), за период с 10 июля 2018 г. по 17 января 2022 г. в размере 1 296 467, 84 руб, из которых: 743 738, 86 руб. - сумма просроченных процентов, 325 521, 39 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 212 851, 36 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, неустойку в размере 10, 50 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 18 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 356, 23 руб. Задолженность взыскать из стоимости заложенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, с учетом вынесенного Железнодорожным районным судом г. Самары решения от 6 ноября 2018 г. по делу N 2-2477/2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Орлова И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2016 г. за период с 10 июля 2018 г. по 17 января 2022 г. в размере: 743 738, 86 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты и сумма государственной пошлины в размере 14 356, 23 руб, неустойка в размере 10, 50 %, начисленная на сумму просроченных процентов (743 738, 86 руб.), начиная с 28 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 февраля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Орлова И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2016 г. за период с 10 июля 2018 г. по 17 января 2022 г в размере: 743 738, 86 руб. - сумма просроченных процентов, неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 280 787 руб, неустойка, начисленная на просроченные проценты на 27 октября 2020 г. в размере 74 610 руб, неустойку в размере 10, 50 %, начисленную на сумму просроченных процентов (743 738, 86 руб.), начиная с 28 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 14 356, 23 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Орлова И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции, полагает, что оснований для досрочного истребования всей суммы задолженности не имелось, поскольку такое требование ему не направлялось. Ему не направлялись документы, связанные с реализацией заложенного имущества, квартира приобретена покупателем по стоимости значительно ниже рыночной. О том, что он не является собственником квартиры и с него взыскана полная сумма займа, заявителю стало известно только в марте 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 29 августа 2016 г. между ООО "Персональные Финансовые Технологии" (Займодавец) и Орловым И.В. (Заемщик) был заключен договор займа N, согласно которому Займодавец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 руб. сроком до 25 августа 2021 г. с процентной ставкой 23, 99 %, перечислив денежные средства заёмщику платежным поручением N от 8 сентября 2016 г.

Процентная ставка за пользование Займом определена следующим образом:

пункт 4.2.1 в течение трех с даты предоставления Займа Заемщик вправе с целью понижения процентной ставки за пользование Займа внести на счет Займодавца первоначальный платеж в размере 8 % от суммы Займа, что составляет 80 000 руб.;

пункт 4.2.2. в случае внесения Заемщиком первоначального платежа, в порядке и сроки, указанные в пунктах 4.2.1. и 4.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование Займом по ставке 23, 99%;

пунктом 4.2.3 в случае невнесения Заемщиком первоначального платежа, в порядке и сроки, указанные в пунктах 4.2.1 и 4.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование Займом по ставке 49, 99%.

Графики погашения задолженности, исходя из ставок 23, 99 % и 49, 99 % являются приложениями N и N к договору займа.

Ежемесячный платеж условиями договора при применении ставки 23, 99 % определён - 29 016, 65 руб, при применении ставки 49, 99 % - 45 778, 03 руб. и подлежит внесению до 25 числе каждого месяца.

Обязательство по договору займа N от 29 августа 2016 г. обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оцененной отчетом независимого оценщика ООО "Результат" в 2 3221 200 руб, о чем составлена закладная и 6 сентября 2016 г. внесены сведения о регистрации ипотеки в ЕГРН.

23 сентября 2016 г. ООО "Персональные Финансовые Технологии" продал закладную истцу по договору купли-продажи закладной без обратного выкупа N

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2477/2018 удовлетворены требования ПАО "АКБ "Держава" о взыскании с Орлова И.В. задолженности по кредитному договору N от 29 августа 2016 г. по состоянию на 10 июля 2018г. в размере: 1 147 639, 26 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 856 000 руб, указав, что в части взыскания суммы в размере 1 167 577, 26 руб. и в части обращения взыскания на предмет залога решение считать исполненным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2021 г. окончено исполнительно производство, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары на основании решения по гражданскому делу N 2-2477/2018 в связи с исполнением решения суда.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2021 г. также следует, что заложенная квартира была реализована с торгов, денежные средства в размере 2 394 240 руб. поступили на депозитный счет.

Определением от 5 мая 2022 г. заочное решение от 6 ноября 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 мая 2022 г. в удовлетворении требования ПАО "АКБ "Держава" о взыскании с Орлова И.В. задолженности по кредитному договору N от 29 августа 2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 мая 2022 г, принято новое решение, которым с Орлова И.В. в пользу ПАО "АКБ "Держава" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2016 г. по состоянию на 10 июля 2018г. в размере: 1 147 639, 26 руб. и сумма государственной пошлины в размере 22 938 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 856 000 руб, указав, что в части взыскания суммы в размере 1 167 577, 26 руб. и в части обращения взыскания на предмет залога решение считать исполненным.

Из представленного стороной истца расчета задолженности, произведенного по ставке 23, 99 %, следует, что задолженность за период с 10 июля 2018 г. по 17 января 2022 г. по просроченным процентам составляет 743 738, 86 руб, неустойка, начисленная на просроченный долг - 313 523 руб, неустойка, начисленная на просроченные проценты - 192 459, 04 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениям статей 309, 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и принимая как имеющее преюдициальное значение судебные постановления по гражданскому делу N 2-2477/2018, проверив расчет задолженности составленным истцом и согласившись с ним, суд апелляционной инстанции взыскал с Орлова И.В. в пользу Банка задолженность по договору займа N от 29 августа 2016 г. за период с 10 июля 2018 г. по 17 января 2022 г. в размере: 743 738, 86 руб. - сумма просроченных процентов, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ограничений установленного пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса начисленную на просроченный основной долг до 280 787 руб. (период с 10 июля 2018 г. по 17 января 2022г. - дата уплаты задолженности кредитору); неустойку, начисленную на просроченные проценты (период с 10 июля 2018 г. по 27 октября 2022 г. - дата вынесения апелляционного определения) до 74 610 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применяя положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10, 50 %, начисленную на сумму просроченных процентов (743 738, 86 руб.), начиная с 18 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесённым истцом судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется, поскольку данный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении кассатора в суде первой инстанции на законность принятого апелляционного определения не влияют, поскольку как указано выше, решение суда первой инстанции было отменено по данному основанию.

Не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы об отсутствии снований для досрочного истребования всей суммы задолженности ввиду не направления такого требования, по существу данные доводы выражают несогласие со вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Данное решение имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленные у нем обстоятельства не подлежат пересмотру в рамках рассматриваемого дела.

Доводы, указывающие на нарушения при реализации заложенной квартиры, отсутствие другого жилья, не подлежат правовой оценке, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, исходя из предмета и оснований заявленного спора.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: