Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3187/2023[88-5746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-1089/2022 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Жигулевск о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Юсуповой С.Ф. и ее представителя Скрипника И.Г, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержавших доводы кассационной жалоба, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова С.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Жигулевск о признании действий администрации г.о. Жигулевск незаконными и необоснованными, признании права собственности на земельный участок, площадью 691 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", садовое товарищество "Здоровье", участок N в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера ООО "Полигон" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета Жигулевского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельного участка под коллективное садоводство обществу "Здоровье", отведен земельный участок площадью 0, 65 га в районе 4-го поселка "адрес", между высоковольтными линиями, примыкающий с севера к садовому обществу ДОКа и "Высота" под размещение садовых участков. Решением Исполнительного комитета Жигулевского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О регистрации садоводческого товарищества "Здоровье" постановлено зарегистрировать садоводческое товарищество "Здоровье" и разрешить ему открыть расчетный счет, изготовить печати и штампы. Земельный участок поделен и передан в пользование членам товарищества.

Истцу был отведен земельный участок N, площадью 691, 0 кв.м, для ведения садоводства, данный факт подтверждается карточкой учета строений и сооружений на участке N Товарищества "Здоровье", выданной на имя ФИО1, Жигулевским бюро технической инвентаризации МЖКХ РСФСР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С момента предоставления земельного участка и по настоящее время истец пользуется участком открыто и добросовестно, возвела строения, производит посадки, несет все необходимые расходы на его содержание. Споров со смежными землепользователями не имеется. Ответчик отказал ей в предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Жигулевского городского суда от 3 августа 2022 г. исковые требования Юсуповой С.Ф. удовлетворены частично, за Юсуповой С.Ф. право собственности на земельный участок площадью 691, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес"", участок N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 691, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" N, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 691, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"", участок N отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Жигулевского городского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации садоводческого товарищества "Здоровье"" зарегистрировано садоводческое товарищество "Здоровье".

На основании решения Жигулевского городского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельного участка под коллективное строительство обществу "Здоровье", садоводческому обществу "Здоровье" отведен земельный участок площадью 0, 65 га в районе 4-го поселка "адрес", между высоковольтными линиями, примыкающий с севера к садоводческому обществу ДОКам "Высота" под размещение садовых участков.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N "адрес"", выданной Жигулевским бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства на имя ФИО7 (ФИО1) по состоянию на 1993 г. эксплуатация застроенная площадь земельного участка составляет 29, 9 кв.м, не застроенная площадь 765, 5 кв.м. -.

Сведения о спорном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Истцом предоставлена схема расположения спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Кадастровым инженером ООО "Полигон" ФИО6 составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ в связи с определением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", садоводческое товарищество "Здоровье", участок N, площадь данного земельного участка составляет 691 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СТ "Здоровье" до дня вступления Земельного кодекса Российской Федерации для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства и предоставлен ФИО1 (Замалдиновой) С.Ф, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, посчитав исковые требования истицы о признании права собственности на земельный участок, площадью 691 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес", садовое товарищество "Здоровье", участок N, в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с приведёнными выводами суда первой инстанции в части признания за Юсуповой С.Ф. права собственности на испрашиваемый земельный участок, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил и принял по делу новое решение об отказе в удивлении исковых требований истицы, руководствуясь положениями пункта 2.7 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал, что отсутствуют достоверные сведения о членстве Юсуповой С.Ф. в СТ "Здоровье" и выделении ей испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке как члену садоводческого товарищества, стороной истца не представлены доказательства оплаты взносов и иных платежей как членов товарищества, иных документов, подтверждающих исполнение обязанностей, связанных с членством в товариществе, списки членов указанного товарищества отсутствуют, карточка учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке, не содержит сведений о распределении спорного земельного участка истцу и сама по себе не может являться достаточным доказательством такого распределения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 вышеупомянутого Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

При этом, предоставление в собственность земельного участка в порядке ст. 2.7, 2.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется при соблюдении указанных выше условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что Юсупова С.Ф. долговременно пользовался спорным земельным участком и принимала меры по его сохранности, отклоняется судом, поскольку само по себе длительное пользование объектом недвижимости и факт несения расходов на его содержание не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество на основании пункта 2.7 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи