Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3191/2023[88-5812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Сергея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-904/2022 по иску Ковалева Сергея Владимировича к Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары, Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Ковалева С.В, Меньщикова М.С, представителя Меньщикова М.С. и Меньщиковой И.А. - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 148, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок (к/н N), площадью 448 кв.м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: административное здание организации, обеспечивающее предоставление коммунальных услуг, по адресу: "адрес". В 2018 г. на указанном земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 148, 7 кв.м, после строительства которого, подано заявление о постановке его на кадастровый учет и регистрации на него права собственности в Управление Росреестра по Самарской области. В регистрации указанного здания отказано ввиду того, что оно обладает признаками самовольной постройки. Между тем, Ковалев С.В. считает возможным в судебном порядке признать за ним право собственности на указанную самовольную постройку, поскольку согласно представленным экспертным заключениям, здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, соответствует строительным и техническим регламентам и требованиям пожарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве соответчиков привлечен департамент градостроительства г.о. Самара. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФГПУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 г. исковые требования Ковалева Сергея Владимировича к Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары, Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Ковалев Сергей Владимирович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Ковалев С.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Меньщиков М.С, представитель Меньщикова М.С. и Меньщиковой И.А. - ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, третьего лица и представителя третьих лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Ковалеву С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 83, 7 кв.м. и земельный участок (к/н N), площадью 448 кв.м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с установленным не позднее ДД.ММ.ГГГГ видом разрешенного использования земельного участка: административное здание организации, обеспечивающее предоставление коммунальных услуг, по адресу: "адрес".

Границы указанного земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

Так, на указанном земельном участке истцом за счет собственных средств в 2018 г. возведен объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 148, 7 кв.м, состоящее из технических помещений 6, 4 кв.м, 8, 7 кв.м, 9, 5 кв.м, 9, 0 кв.м, туалета, строительство которого, не согласовывалось с органами местного самоуправления.

Согласно техническому заключению ООО "Строительно-консалтинговая компания "ИНТЕБ" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, исследуемое нежилое здание по адресу: "адрес", одноэтажное с встроенным вторым этажом. Площадь помещений 1 этажа - 130, 27 кв.м, площадь помещений 2 этажа - 18, 43 кв.м. В конструктивном отношении здание имеет конструктивную схему с несущим металлическим каркасом, на котором на отм.+2.5 опирается собранное перекрытие по металлическим балкам. Фундамент здания: ленточный железобетонный ростверк на буронабивных сваях. Основные несущие и ограждающие конструкции приняты: стены надземной части здания из стеновых сэндвич панелей толщиной 100 мм, а также из светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей; перекрытия выполнены по металлическим балкам; крыша - малоуклонная из сэндвич панелей; полы 1 этажа выполнены железобетонные толщиной 200 мм. Жесткость и геометрическая неизменность каркаса обеспечивается системой связей по металлическому каркасу. Расстояние от стен здания до границ земельного участка составляет 1.0 до 3.0 м, что более минимального расстояния в 1.0 м. Требования норм "СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" выполнены. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Несущая способность стального каркаса обеспечена. Здание соответствует действующим строительным техническим регламентам: "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ; СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения". Правила эксплуатации. Основные положения"; СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*" (с Поправкой, с Изменением N 1); СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)".

Здание безопасно для последующей эксплуатации, не создает угрозу здоровья и жизни граждан, эксплуатирующих данное здание, а также находящихся рядом со зданием.

Как следует из экспертного заключения N ООО "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного также по заказу истца, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Так, Ковалев С.В. по окончании строительства впервые представил ДД.ММ.ГГГГ в Управление Рорсеестра по Самарской области документы для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект капитального строительства - спорного нежилого здания.

Доказательств обращения Ковалева С.В. к администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары, администрации г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара, подтверждавших принятие мер к получению предусмотренных законом разрешений и согласований, которые не были получены им по объективным причинам, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению Рорсеестра по Самарской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ N N в департаменте градостроительства г.о. Самара отсутствуют сведения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания, по адресу: "адрес". При этом указано на то, что возведение на земельном участке с разрешенным в настоящее время его использованием - административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, на котором осуществляется коммерческая деятельность, объекта недвижимости, используемого для размещения автомойки, без получения разрешительной документации, а также регистрация права собственности на данный объект недвижимости в упрошенном порядке и подготовка технического плана на основании декларации о таком объекте недвижимости, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежного с истцом земельного участка Меньщиков М.С. и Меньщикова И.А, которые являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома, площадью 114, 9 кв.м. и земельного участка (к/н N), площадью 548 кв.м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования: под жилой дом с приусадебным участком, по адресу: "адрес"

Меньщиков М.С. и Меньщикова И.А, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции возражали против требований истца, указывая на то, что истец незаконно использует нежилое здание под автомойку.

Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила допрошенная по гражданскому делу в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО4

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 19 декабря 2019 г, Ковалеву С.В. запрещено осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев С.В. использует спорный объект под автомобильную мойку.

Указанный факт подтверждается актами о совершении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара.

Вступившим в законную силу 10 ноября 2022 г. решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Меньщикова М.С, Меньщиковой И.А, признана смольной постройкой автомойка по адресу: "адрес", на Ковалева С.В. возложена обязанность за свой счет и своими силами осуществить снос самовольной постройки автомойки и выгребных ям, расположенных по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Ковалева С.В. в пользу ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Как следует из вышеуказанного судебного заключения, подготовленного ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" ДД.ММ.ГГГГ, автомойка, расположенная по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, исходя из своего конструктивного решения имеет - подземную и надземную конструктивную часть, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Выгребные ямы, расположенные по адресу: "адрес", - вспомогательные объекты здания автомойки, не являются объектами капитального строительства. Автомойка и выгребные ямы не соответствуют санитарным нормам и правилам, а именно: п.5.1, раздел 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункту 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (здание автомойки); пункту 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (выгребные ямы). Автомойка и выгребные ямы создают угрозу жизни и здоровью собственникам жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Разрешая исковые требования по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворений, поскольку Ковалев С.В. после завершения строительства спорного здания не предпринимал своевременные меры к получению разрешительной документации здания, по площади и по виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для массового пребывания граждан, осуществлял без государственного строительного надзора, а сам спорный объект капитального строительства по своему функциональному назначению предназначен для размещения мойки для автотранспортных средств, а сама автомойка и выгребные ямы, расположенные в спорном объекте капитального строительства не соответствуют санитарным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью собственникам жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" Кроме того, вступившим в законную силу решением суда спорная постройка признана самовольной и подлежащей сносу, поскольку она создает угрозу для жизни и здоровья собственникам жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, где возведен спорный объект строительства, что само по себе исключает возможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова