Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3196/2023[88-5637/2023]

Дело N 88-5637/2023

13 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Бажанова Андрея Александровича на определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. по материалу N 9-2649/2022 по иску Бажанова Андрея Александровича к МУП "ПАТП N2", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани" о возложении обязанности устранить нарушения путем переноса отстойно-разворотной площадки,

УСТАНОВИЛ:

Бажанов А.А. обратился к МУП "ПАТП N 2" (далее - Автотранспортное предприятие, ПАТП N 2) и МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани" (далее также Администрация) с иском о возложении обязанности устранить нарушения законодательства.

Требования мотивированы тем, что действиями Автотранспортного предприятия при эксплуатации отстойно-разворотной площадки общественного транспорта в ночное время суток нарушаются его права на благоприятные и безопасные условия проживания в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: "адрес", поскольку при прогреве двигателей автобусов существенно превышается допустимый уровень шума, установленный нормами санитарно-эпидемиологического законодательства. Данная площадка расположена на земельном участке, находящемся во владении Администрации, в связи с чем Баженов А.А. просил обязать ответчиков устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путём переноса отстойно-разворотной площадки общественного транспорта ПАТП N 2 на расстояние санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями нормативов.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 г. возвращено исковое заявление с приложенными документами Бажанову Андрею Александровичу.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бажанов Андрей Александрович просит отменить определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бажанова Андрея Александровича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку нарушение норм процессуального закона было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя определением от 23 сентября 2022 г. исковое заявление Баженова А.А. без движения на срок по 24 октября 2022 г, суд первой инстанции указал на необходимость устранения заявителем допущенных при его подаче недостатков, а именно представления искового заявления с указанием полных сведений об истце, ответчике МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани" в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; читаемой копии протокола об административном правонарушении, а также представления доказательств, подтверждающих направление документов, представляемых в суд в порядке устранения недостатков, лицам, участвующим в деле.

Возвращая Баженову А.А. исковое заявление вместе с приложенными документами в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на неустранение заявителем допущенных нарушений, указанных в определении от 23 сентября 2022 г. об оставлении искового заявления без движения в установленные судом сроки.

Суд апелляционной инстанции в части оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения Бажанову А.А. по мотиву неуказания необходимых сведений об истце и непредставления копии протокола о привлечении Автотранспортного предприятия к административной ответственности в надлежащем виде не мог согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку как видно из текста представленного искового заявления, Баженовым А.А. указаны достаточные и соответствующие требованиям пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения об истце, позволяющие установить и идентифицировать личность заявителя, а именно: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность, паспорта.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о предоставлении читаемой копии протокола о привлечении ПАТП N 2 к административной ответственности в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешён судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с указанным, у суда первой инстанции по названным причинам не имелось достаточных оснований для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления Бажанова А.А. по мотиву допущенных и неустранённых недостатков.

Как видно из содержания искового заявления в отношении ответчика МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани" истцом указано наименование данной организации, а также адрес её местонахождения, без указания идентификационных данных указанного ответчика (идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера). Ходатайств об истребовании судом таких сведений ввиду невозможности самостоятельного их представления Бажановым А.А. не заявлялось.

В связи с указанным у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления Бажанова А.А. без движения в связи с данным недостатком в силу прямого указания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, ввиду его неустранения в определённый срок, для возврата искового заявления.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с такими выводами нижестоящих инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, которые к нему прилагаются.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало истребовать соответствующую информацию в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органах, органах внутренних дел.

Однако такие требования процессуального закона судом первой инстанции проигнорированы. Напротив, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу с указанием на то, что недостатки искового заявления не исправлены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона не устранил, оставив без изменения обжалуемое определение о возвращении искового заявления.

С учетом того, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления Бажанова Андрея Александровича постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья О.И. Серебрякова