Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3238/2023[88-5845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яруллиной Ирины Владимировны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-967/2022 по иску Яруллиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью МФК "ЭйрЛоанс" (далее - ООО МФК "ЭйрЛоанс") о признании договора займа незаключенным, взыскании удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллина И.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК "ЭйрЛоанс" о признании договора займа незаключенным, взыскании удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет истца от ООО МФК "ЭйрЛоанс" пришла ссылка, по которой она прошла, после чего на ее карту "Мир" пришли денежные средства в размере 50 000 руб, несколькими переводами. Истец решила, что это ошибочный перевод, поскольку она не оформляла и не подписывала договор займа, денежные средства не снимала. На следующий день на электронную почту истца от ответчика поступило четыре договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 995 руб, а также поступил общий график платежей с ежемесячным платежом в размере 10 145, 52 руб. сроком на 12 месяцев. Указанные договоры займа истец не подписывала, с условиями займа не была ознакомлена, в договорах неверно указан адрес, а также какого-либо кода подтверждения в смс-сообщении не поступало. Обращение к ответчику путем электронной почты с заявлением о возврате суммы займа, оставлено без удовлетворения.

Просила суд признать договоры потребительского займа N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенными, обязать совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца, обязать прекратить обработку персональных данных истца, взыскать неправомерно удержанные в счет погашения задолженности по потребительскому займу денежные средства в размере 23 242, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 января 2022 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Яруллин Эдуард Альфатович.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Яруллиной И.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истец, зайдя на сайт через интернет - сервис в личный кабинет, открытый ООО МФК "ЭйрЛоанс" (ранее он был клиентом ответчика), прошел по представленной ссылке.

На основании заявок Яруллиной И.В. на предоставление займа, поступивших в ООО МФК "ЭйрЛоанс" ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 15 000 руб, N на сумму 15 000 руб, N на сумму 15 000 руб, N на сумму 9 995 руб, на общую сумму 54 995 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на карту истца поступили денежных средства в размере 50 000 рублей, с учетом вычета страховки (4 995 руб.).

В этот же день на электронную почту истцу от ответчика поступили оспариваемые договоры займа.

Договоры были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ЭйрЛоанс" в сети Интернет, аналога собственноручной подписи.

3 января 2022 г. в счет погашения задолженности истцом произведен платеж в размере 15 000 руб, 5 января 2022 г. в сумму 6 149 руб.

Истец снял поступившие денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 421, 433, 434, 435, 438, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 63-Ф3 "Об электронной подписи", разъяснениями содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав доводы иска необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части списания денежных средств с банковской карты, принадлежащей супругу Яруллиной И.В. - Яруллину Э.А, и возврате вышеуказанных денежных средств в размере 23 242, 75 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Яруллиным Э.А. соответствующие требования не были заявлены, Яруллина И.В. является ненадлежащим истцом.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суду представлялись доказательства того, что после перехода по ссылке сначала поступали денежные средства и только после их зачисления на карту поступили электронные экземпляры договоров займа на электронную почту истца, последний не мог предварительно ознакомиться с условиями получения и выплаты денег, их размером. По представленной истцом детализации звонков и смс отсутствует смс со специальным кодом от Яруллиной И.В, переписка, содержащаяся в электронной почте также это не подтверждает, таким образом ее согласия за заключение договоров займа не имелось, денежные средства без ее согласия поступили на ее карту, реквизиты которой уже имелись в личном кабинете, поскольку она ранее оформляла товар в кредит через ответчика. С оценкой суда в указанной части она не согласна. Кроме того, денежные средства ею были сняты с карты, так как ответчик стал удерживать с них платежи.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установление других фактических обстоятельств дела.

Все доводы истца и представленные доказательства получили правовую оценку суда.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займ.) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется и соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г..N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яруллина И.В. обратилась в ООО МФК "ЭйрЛоанс" с заявками на предоставление займов и представила согласие на обработку персональных данных, заявка была создана в 10 часов 15 минут, заявки сформированы с IP адреса N "адрес" заявки обработаны 10 часов 17 минут. По результатам рассмотрения заявок и проведения идентификации. Яруллиной И.В. на указанный в заявках номер телефона N был направлен СМС-код N в 10:17:32 для подписания договоров займа, получено истцом в 10:17:36, что подтверждается детализацией с абонентского номера N, представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции. В тот же день в 10:17 истцу были на электронную почту отправлены договора займа. В 10:18:26 СМС-кодом N были подписаны договора займа: N, N, N, N. ДД.ММ.ГГГГ, после подписания оспариваемых договоров займа, в 10:19 было осуществлено зачисление денежных средств на банковскую карту истца.

При таких данных, вопреки доводам подателя жалобы, суд второй инстанции, проверяя аналогичные доводы, пришел к выводу о том, что ООО МФК "ЭйрЛоанс" были исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Договоры займа заключены и подписаны в электронном виде в сети Интернет, с использование простой электронной подписи, что соответствует требованиям статьей 6 и 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и пункту 14 статьи 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Оснований для признания договоров займа незаключёнными не имеется.

С учетом изложенного, не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных требований об обязании удалить персональные данные из бюро кредитных историй; прекращении обработки персональных данных; взыскании неправомерно удержанной задолженности по потребительскому займу; процентов за пользование чужими дожжёнными средствами; компенсации морального вреда; штрафа; судебных расходов.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи