Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3270/2023[88-5930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Раиля Заудатовича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1117/2022 по иску Ахунова Рауфа Мирзеевича к Закирову Раилю Заудатовичу о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахунов Р.М. обратился в суд с иском к Закирову Р.З. о взыскании убытков на устранение выявленных недостатков по устройству утепления кровли на семейной ферме в размере 323 267 рублей; неустойки, предусмотренной договором подряда, за период с 14 октября 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 192 667, 13 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размер 8 629, 34 рублей.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. исковые требования Ахунова Р.М. удовлетворены частично. С Закирова Р.З. в пользу Ахунова Р.М. взысканы убытки по устранению выявленных недостатков по утеплению кровли в размере 323 267 рублей, неустойка за период с 14 октября 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 359, 34 рублей. В остальной части иска отказано. С Закирова Р.З. в пользу ООО "Инженерная компания "Квадр" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 766 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закиров Р.З. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Закирова Р.З. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 сентября 2019 г. между Закировым Р.З. (подрядчик) и Ахуновым Р.М. (заказчик) был заключен договор подряда на работы по теплоизоляции N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами с использованием своих материалов работы по теплоизоляции кровли на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес". Срок окончания работ - 14 октября 2019 г.

По условиям договора общая стоимость работ сторонами определена в размере 334 000 рублей, которая включает компенсацию расходов подрядчика на покупку материалов и причитающееся ему вознаграждение, из них, в течение трех дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику 180 000 рублей в качестве аванса, оставшуюся часть в размере 154 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение трех дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 договора подряда при просрочке выполнения и сдачи работ порядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно сданной работы.

25 сентября 2019 г. истец оплатил ответчику 180 000 рублей в качестве аванса по вышеуказанному договору.

14 октября 2019 г. ответчик представил истцу акт выполненных работ N, который истцом подписан не был.

16 марта 2020 г. истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков работ по договору подряда.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N от 22 июня 2020 г. качество работ по устройству утепления кровли и ворот на семейной ферме, расположенной по адресу "адрес", не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ по утеплению кровли и ворот, состоящая из затрат на проведение необходимого восстановительного ремонта и стоимости материалов, по состоянию на 1 июня 2020 г. составляет 323 267 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика как убытки на устранение выявленных недостатков по устройству утепления кровли на семейной ферме, а также просил взыскать неустойку, предусмотренную договором подряда, которая за период с 14 октября 2019 г. по 31 мая 2021 г. составляет 192 667, 13 рублей (334 000 рублей x 0, 1 % х 596 дней).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 28 января 2022 г, проведенной экспертом ООО "Инженерная компания "Квадр", качество выполненных по договору подряда N от 29 сентября 2019 г. работ по теплоизоляции кровли на семейной ферме не соответствует пунктам 5.1.13 и 5.1.17 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", а именно: выявлены дефекты покрытия, такие, как отслоение, плохая адгезия, образование пузырей, конденсат, образование жил, усадка, мягкость на ощупь. Данные недостатки свидетельствуют о том, что источником их возникновения является: нанесение ППУ на неподготовленную загрязненную поверхность, нарушение требований по влажности основания, температура основания близка к точке росы, отсутствует отделочный слой, который является защитным барьером для теплоизоляционного материала. Стоимость восстановительных работ по теплоизоляции кровли на семейной ферме складывается из стоимости работ по договору и стоимости устранения недостатков и равна 1 481 883, 33 рублям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309-310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора подряда, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что ответчик работы по договору подряда выполнил некачественно, а недостатки работы в установленный истцом разумный срок не были устранены, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения причиненных убытков по устранению выявленных недостатков по утеплению кровли в заявленном им размере 323 267 рублей, а также имеются основания для взыскания предусмотренной договором подряда неустойки, размер которой снижен судом по ходатайству ответчику на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. При этом суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, не усмотрев предусмотренных законом оснований для ее взыскания при нарушении имущественных прав истца. Кроме того, судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензию истца ответчик не получал, в связи с чем иск должен быть оставлен судом без рассмотрения, отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно указано, что для данной категории спора действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, претензия об устранении недостатков направлялась истцом в адрес ответчика.

Таким образом, данные доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Закирова Раиля Заудатовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова