Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3297/2023[88-5927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемьева Игоря Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2057/2022 по иску Артемьева Игоря Николаевича к Пепеляевой Яне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения ответчика Пепеляевой Я.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Артемьев И.Н. обратился в суд с иском к Пепеляевой Я.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в течение 2021 г. истцом ошибочно были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 200 000 рублей, при этом никаких, в том числе заемных правоотношений, между сторонами не имелось. Претензия о возврате денежных средств, направленная истцом 29 ноября 2021 г, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Артемьев И.Н. просил суд взыскать с Пепеляевой Я.Д. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г, исковые требования Артемьева И.Н. к Пепеляевой Я.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артемьев И.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Артемьева И.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Пепеляева Я.Д. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Представителем истца Артемьева И.Н. - адвокатом Белковским Д.К. (по ордеру) заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истец и его представитель находятся в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем не могут явиться в судебное заседание, видеоконференц-связь для участия представителя истца в судебном заседании не организована.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, поскольку истец и его представитель были своевременно извещены о дате судебного заседания, назначенного на 14 марта 2023 г, видеоконференц-связь по ходатайству представителя истца об организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не организована по причине отказа указанного суда о ее проведении ввиду отсутствия технической возможности, о чем представитель истца был извещен своевременно. Ходатайства о проведении судебного заседания при содействии иного суда представителем истца не заявлялось.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Артемьев И.Н. в период с 24 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. перечислил на счет банковской карты Пепеляевой Я.Д. денежные средства в общем размере 240 000 рублей четырьмя платежами: 24 февраля 2021 г, 13 марта 2021 г, 3 апреля 2021 г. и 19 апреля 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Артемьев И.Н. указывал, что денежные средства перечислены ответчику Пепеляевой Я.Д. ошибочно, без каких-либо на то законных оснований.

Факт перечисления денежных средств ответчик Пепеляева Я.Д. не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом для в рамках договорных отношений между истцом и Чепчуговым О.А. по оказанию услуг в области рекламы.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе переписке между Артемьевым И.Н. и Чепчуговым О.А. в месенджере "WhatsApp", установив обстоятельства перечисления спорных денежных средств, пришел к выводу, что между Чепчуговым О.А. и истцом фактически существовали договорные отношения по возмездному оказанию услуг, при этом стороны оговорили порядок оплаты услуг - перечисление денежных средств на банковскую карту Пепеляевой Я.Д, которая какого-либо встречного обязательства, получая денежные средства от истца, в том числе об их возврате, не давала, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, когда денежные средства подлежат взысканию, кроме того, ошибочность перевода денежных средств истцом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика во возврату спорных денежных средств, имея договорные отношения по возмездному оказанию услуг с третьим лицом, в связи с чем, суды обоснованно на основании положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав, что доводы искового заявления об ошибочности перевода денежных средств не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Анализируя доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам того, что на момент перевода спорных денежных средств ответчик занимался предпринимательской деятельностью в сфере оказания рекламных услуг, являлся учредителем ООО ФерстДиджитал", генеральным директором которого являлся Чепчугов О.А, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами предыдущих инстанций оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемые судебные постановления неправильными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Артемьева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова