Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3324/2023[88-5879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Новотроицкого городского суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Сухова А.И. - Сатмухамедовой Д.Т, действующей на основании доверенности от 15 июля 2022г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухов А.И. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ведиборенко М.П, Мулюкову В.Р, Шамариной Е.В, Шамарину А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Сухов А.И. являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - "адрес" июля 2008 г. по апрель 2019 г. В результате неправомерных действий Ведиборенко М.П. жилое помещение незаконно отчуждено сначала в ее пользу, а затем Шамариной Е.В. и Мулюкову В.Р. В январе - феврале 2019 г. из телефонных разговоров с Ведиборенко М.П. истцу стало известно, что якобы его квартира принадлежит Ведиборенко М.П. Из выписки из ЕГРН от 25 апреля 2019 г. истцу впервые стало известно о том, что спорное жилое помещение принадлежит не ему, а Ведиборенко М.П. Истец спорную квартиру Ведиборенко М.П. не продавал, денежные средства от продажи указанной квартиры по договору купли - продажи в сумме 900000 руб. ни от Ведиборенко М.П, ни от других лиц он не получал. Сухов А.И. не помнит, чтобы расписывался в каких-либо документах. В тот период он страдал от алкогольной зависимости, находился в состоянии запоя. Возможно, он ставил свои подписи в состоянии алкогольного или иного опьянения, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В органы Росреестра по поводу купли - продажи квартиры он в 2013 г. не обращался.

Сухов А.И. продолжал проживать в указанной квартире вплоть до мая 2019 г, пока новые собственники не стали предъявлять ему требования о выселении. На основании решения суда истец был вынужден выехать из квартиры.

У Сухова А.И. никогда не было намерения продавать единственное жилье, выселяться ему некуда. В период 2013 - 2019 г.г. Сухов А.И. жил в своей квартире, оплачивал коммунальные услуги, квитанции приходили на его фамилию, производил с Володиной Г.С. текущий ремонт с целью дальнейшей сдачи жилого помещения в аренду, приобретал мебель и бытовую технику в квартиру.

В результате незаконных действий ответчиков и третьих лиц он незаконно лишен права на жилье, находясь в пенсионном возрасте и без средств к существованию. Допускает, что он мог подписать необходимые для сделки купли-продажи квартиры документы, находясь в состоянии алкогольной зависимости, под влиянием посторонних лиц, без прогноза социальных и правовых последствий сделки и без учета отсутствия места дальнейшего проживания.

Истец просил признать недействительными договор купли - продажи квартиры от 6 апреля 2013 г, расположенной по адресу: "адрес" - "адрес", заключенный между Суховым А.И. и Ведиборенко М.П, недействительным, договор купли - продажи указанной квартиры от 21 мая 2019 г, заключенный между Ведиборенко М.П. и Шамариной Е.В, договор купли -продажи данной квартиры от 5 июня 2019 г, заключенный между Шамариной Е.В. и Мулюковым В.Р, применить последствия недействительности сделок; истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - "адрес" из незаконного владения Мулюкова В.Р, признать за Суховым А.И. право собственности на данную квартиру.

Решением Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сухова А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сухова А.И. отказано.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2013 г. Сухов А.И. и Ведиборенко М.П, действующая через своего представителя Жигулину Е.А. на основании доверенности от 26 марта 2013 г, заключили договор купли - продажи жилого помещения, по условиям Сухов А.И. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Ведиборенко М.П. за 900000 руб, с указанием, что расчет произведен в день подписания настоящего договора.

В расписке в получении документов на государственную регистрацию от 06.04.2013 имеются подписи Сухова А.И. в графах о принятии на регистрацию справки от ДД.ММ.ГГГГ РЭС N о составе семьи и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется личная подпись Сухова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов после регистрации перехода права на указанную квартиру на Ведиборенко М.П.

21 мая 2019 г. Ведиборенко М.П, действующая через своего представителя Жигулину Е.А, продала спорную квартиру Шамариной Е.В. за 300000 руб, которые продавец получила в день подписания договора. На момент подписания договора в квартире зарегистрирован Сухов А.И.

5 июня 2019 г. Шамарина Е.В. на основании договора купли - продажи продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - "адрес", Мулюкову В.Р. за 435000 руб. На момент продажи указанной квартиры в ней зарегистрирован Сухов А.И.

Согласно выводам эксперта N.1-02 ООО "Оренбургской экспертизы документов" от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Сухова А.И. и рукописная запись " ФИО2" (расшифровка подписи) в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Суховым А.И, (Продавец) и Ведиборенко М.П, действующей через своего представителя Жигулину Е.А. (Покупатель) на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", расположенные в разделе "подписи сторон", в строке "продавец", выполнены ФИО2 под влиянием "сбивающих" факторов, наиболее вероятными из которых были спешка, волнение, не исключая состояние алкогольного опьянения. Подпись от имени ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права собственности и перехода права в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес" управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Новотроицкий отдел), расположенная на 2-м листе (пронумерован как Лист N), в разделе "6. Подписи заявителей", в строке " ФИО2", выполнена самим ФИО2 в необычном психо-физиологическом состоянии исполнителя, наиболее вероятным из которых были спешка или волнение, не исключая состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования N.1-07 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Оренбургская экспертиза документов" изображение подписи от имени ФИО2 в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении 900000 руб. за квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" от ФИО1, расположенное в строке подпись выше записи ФИО2 является изображением подписи, выполненной не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2

Заключением судебной экспертизы ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N" установлено, что в апреле 2013 ФИО2 страдал алкогольной зависимостью F 10.2, о чем свидетельствуют указания на систематическое злоупотребление алкоголем в течении многих лет, запойном характере пьянства, потребности в опохмелении, повышенной устойчивости к алкоголю, судорожны припадков в состоянии похмелья. В момент заключения сделки и подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ находился в запойном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ много пил, на утро был возбужден, испытывал неодолимое стремление к выпивке, при воспрепятствовании этого испытывал возбуждение с агрессивными действиями, в дельнейшем реализовывал свое желание со смутными воспоминаниями последующих событий. В состоянии запоя на первый план выступают интеллектуально-мнестические расстройства, нарушения мышления, значительное снижение критических возможностей и прогнозирования своих действий и поступков, непонимание характера совершаемого юридического акта, его потенциальных юридических последствий. Таким образом, состояние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ можно расценивать как временное психическое расстройство, которое лишало его возможности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклонив выводы судебной экспертизы, как не содержащий однозначный вывод о том, что состояние Сухова А.И. расценивается как временное психическое расстройство, суд первой инстанции установил, что Сухов А.И. сдал договор и необходимые документы на регистрацию N г. получил копию договора с отметкой о регистрации перехода права собственности на квартиру на Ведиборенко М.П, доказательствами в совокупности полностью опровергается наличие у Сухова А.И. невозможности осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 6 апреля 2013 г, отметив, что если бы истец не понимал значение своих действий 06.04.2013 г. в момент подписания договора купли-продажи, то и не смог бы получить документы после регистрации 22.04.2013 г, наличие регистрации Сухова А.И. в спорном жилом помещении не является препятствием к совершению сделки купли-продажи, суд первой инстанции посчитал требования Сухова А.И. не подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о совершении оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при ее заключении в апреле 2013 г, ФИО2 самостоятельно занимался сбором необходимых документов, лично подписывал договор и иные документы в филиале Управления Росреестра в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ лично получал документы после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность принятого по делу судом первой инстанции судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, указав, что на момент получения документов на квартиру с отметкой о регистрации права собственности истец прошел курс лечения от алкогольной зависимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уже находился в осознанном здоровом состоянии, не усмотрев обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности Сухова А.И. осознавать характер совершенной сделки, также принимая во внимание, что истец получил в регистрирующем органе сведения о переходе права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено в суд спустя 7 лет с момента, когда истец узнал об оспоримой сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из дела видно, что суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в экспертных заключениях выводами о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемые сделки были совершены с пороком воли первоначального собственника ФИО2

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что он не имел намерение продавать единственное жилье, другого не имеет, является инвали "адрес" группы, с 2013 г. до его выселения в 2019 г. проживал в спорной квартире, считал ее своей и оплачивал коммунальные услуги, о нарушенном праве он узнал от ФИО1 в марте 2019 г. Каких-либо данных о том, что ему предлагалось освободить занимаемое жилое помещение ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Судебными инстанциями в нарушение приведенных выше правовых норм не исследовался вопрос о том, в какой момент Сухов А.И. узнал о заключении им договора купли-продажи квартиры и стал способным по своему психическому состоянию осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что после пройденного курса лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в осознанном здоровом состоянии надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что с указанного времени истец стал способен понимать последствия совершенный им сделки купли - продажи собственной квартиры, в которой он продолжал проживать и платить коммунальные услуги, не подтверждаются.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены и выше приведенные требования закона не выполнены.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи