Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3330/2023[88-5889/2023]

Дело N88-5889/2023

07.03.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу ИП Шаркунова С.Ю. на определение Кировского районного суда г.Самары от 28.09.2021г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10.11.2022г. по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-168/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаркунов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Регионснаб" о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 16.04.2021г, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2021г. исковые требования ИП Шаркунова С.Ю. удовлетворены частично.

ИП Шаркунов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Регионснаб" судебных расходов в размере 356 739 рублей, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в размере 270 000 рублей, расходов на проезд и проживание представителя в размере 86 739 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 28.09.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 10.11.2022г, заявление ИП Шаркунова С.Ю. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ИП Шаркунову С.Ю, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 200 000 рублей.

Между тем, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования ИП Шаркунова С.Ю. о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов, отклоняются как необоснованные, поскольку суды исходили из соблюдения баланса интересов сторон, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признали обоснованными и разумными судебные расходы в размере 200 000 рублей, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неправомерно отказано во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Самары от 28.09.2021г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10.11.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова