Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3357/2023[88-5963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой З.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2022г, по гражданскому делу N 2-3730/2022, по иску Ивановой З.Е. к ГУП Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, представителя ГУП Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики - Калининой Е.И, действующей на основании доверенности N от 12.01.2023г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Иванова З.Е. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарские городские электрические сети" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее также - ответчик, МУП "ЧГЭС", после реорганизации - ГУП "Чувашские государственные электрические сети", ГУП "ЧГЭС") о защите прав потребителей, в котором просила суд признать незаконным акт N N от 13.10.2021г. о ликвидации прибора учета электроэнергии; обязать МУП "Чебоксарские городские электрические сети" принимать от истца показания по прибору учета электроэнергии - Меркурий 23 АК, заводской N, расположенному по адресу: "адрес"; взыскать с МУП "Чебоксарские городские электрические сети" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 28.09.2022г. в рамках настоящего дела была произведена замена ответчика с муниципального унитарного предприятия "Чебоксарские городские электрические сети" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики в связи с передачей предприятия в государственную собственность.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.10.2022г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2022г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.10.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2022г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчиком незаконно была оказана услуга по ликвидации прибора учета и установки нового прибора учета.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи на базе Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, представитель ГУП Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики - Калинина Е.И, возражала против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференц-связи, представителя Калинину Е.И, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и Ивановой З.Е. сложились договорные отношения по электроснабжению домовладения N по "адрес" в "адрес", в связи с чем открыт лицевой счет N, по которому ведется расчет потребленной электроэнергии и поступившая оплата.

В соответствии с требованиями п. 171 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" (далее Правила N 442), письмом от 17.06.2021г. N 1678 ГУП "ЧГЭС" направило в адрес АО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) для согласования план-график контрольных мероприятий проверок точек учета физических лиц на июль 2021 г.

Судом установлено, что письмом от 29.06.2021г. N АО "Чувашская энергосбытовая компания" согласовала вышеназванный план - график с учетом приложенных замечаний и дополнений, направив данные на адрес электронной почты работника ГУП "ЧГЭС".

В план-график контрольных проверок точек учета физических лиц на июль 2021г. входила точка поставки, расположенная по адресу: "адрес".

Таким образом, на основании требований законодательства, в соответствии с разработанным сетевой организацией и согласованным с гарантирующим поставщиком планом-графиком проведения расчетных приборов учета, в результате проведения контрольных мероприятий работниками МУП "ЧГЭС" были составлены акта не допуска представителей сетевой организации от 15.07.2021г. N, от 23.07.2021г. N к средствам учета, расположенным по адресу: "адрес".

В связи с этим на тот момент МУП "ЧГЭС" не располагало ни документами допуска прибора учета электрической энергии, ни актом технологического присоединения, в которых определено место размещения прибора учета по адресу: "адрес".

В силу п. 17 Правил N граница балансовое принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) между сетевой организацией и жилым домом N по "адрес" находится на опоре ВЛ-0, 4 кВ, расположенной непосредственно рядом с границей земельного участка домовладения истца. В связи с этим МУП "ЧГЭС", исполняя требования законодательства по обеспечению коммерческого учета электроэнергии, установило прибор учета на границе балансовой принадлежности.

13.10.2021г. МУП "Чебоксарские городские электрические сети" произведена ликвидация указанного истцом прибора учета, о чем составлен акт N N от 13.10.2021г, а также введен в эксплуатацию новый прибор учета - Меркурий 230 AR-01R, заводской N, о чем составлен акт N N от 13.10.2021г.

Согласно представленным данным, изложенным в актах, показания снятого прибора учета составили N, вновь установленного N

В настоящее время расчет платы за электроэнергию производится по новому прибору учета - Меркурий 230 AR-01R, заводской N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт N N от 13.10.2021г. является техническим документом, который не подлежит самостоятельному оспариванию в гражданском процессуальном порядке, а является только основанием для предъявления иных требований, носящих правовой характер, также суд первой инстанции исходил из того, что МУП "ЧГЭС" (ныне - ГУП "ЧГЭС") не предоставляет коммунальные услуги бытовым потребителям, не является исполнителем услуг, не снимает показания приборов учета и не принимает оплату за потребленные коммунальные услуги, исполнителем коммунальной услуги на территории Чувашской Республики является АО "Чувашская энергосбытовая компания" и именно исполнитель принимает показания приборов учета и начисляет плату за использование электроэнергии.

В таких условиях требование потребителя услуг о возложении обязанности принимать показания прежнего прибора учета должны предъявляться не к сетевой организации - МУП "ЧГЭС" (ГУП "ЧГЭС"), а к гарантирующему поставщику - АО "Чувашская энергосбытовая компания".

В связи с этим требования истца о возложении обязанности принимать от истца показания по прибору учета электроэнергии - Меркурий 23 АК, заводской N, обращенные именно к МУП "Чебоксарские городские электрические сети" (ГУП "Чувашские государственные электрические сети") не могут быть удовлетворены.

Судом первой инстанции гарантирующий поставщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако, принимая во внимание, что требований к АО "Чувашская энергосбытовая компания" истец Иванова З.Е. не предъявила, суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных требований, отказал в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, в том числе, в части производных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции не усмотрел и полагал обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о возложении на МУП "Чебоксарские городские электрические сети" (ГУП "Чувашские государственные электрические сети") обязанности принимать от истца показания по прежнему прибору учета электроэнергии - Меркурий 23 АК, заводской N, также полагал правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с МУП "Чебоксарские городские электрические сети" (ГУП "Чувашские государственные электрические сети") компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, договорные отношения по электроснабжению домовладения N по "адрес" в "адрес" сложились между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и Ивановой З.Е. Данное обстоятельство подтверждается открытием лицевого счета N, по которому ведется расчет потребленной электроэнергии и ведется учет поступившей оплаты. Сторонами эти обстоятельства не оспаривались.

При этом МУП "Чебоксарские городские электрические сети" не являлось стороной и, соответственно - исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сетевой организации - МУП "Чебоксарские городские электрические сети" по замене счетчика свидетельствуют лишь об исполнении сетевой организацией распоряжений поставщика электроэнергии, при отсутствии правоотношений между потребителями и сетевой организацией.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также, проанализировав материалы дела, собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что истец не должна в судебном порядке оспаривать технический акт - акт о ликвидации прибора учета, а вправе заявить требование правового характера, основанное на несоответствии указанного технического акта требованиям закона или обстоятельствам дела.

Кроме того, данные правоотношения, связанные с установкой и заменой приборов учета, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Правила N 442).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сетевой организации - МУП "Чебоксарские городские электрические сети" по замене счетчика свидетельствуют лишь об исполнении сетевой организацией распоряжений поставщика электроэнергии, при отсутствии правоотношений между потребителями и сетевой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судом первой и второй инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

С.Г. Шабанов