Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3374/2023[88-5995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2830/2022 по иску Кленкова Р.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Фазлиева А.А, действующего по доверенностям, истца Кленкова Р.Р. и его представителя - Якубова Б.М, допущенного к участию в судебном заседании по ходатайству истца, судебная коллегия

установила:

Кленков Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в обоснование исковых требований указав следующее.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2021г, оставленным в силе решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г, жалоба Кленкова Р.Р. на постановление инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 марта 2021 г. о привлечении истца к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) оставлена без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. судебный акт от 14 июля 2021г. отменен с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. были отменены постановление инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 марта 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении истца Кленкова Р.Р. с прекращением производства по делу.

Ссылаясь на изложенное, Кленков Р.Р. просил суд взыскать с ответчиков убытки в виде представительских расходов в размере 9 000 руб, почтовых расходов сумму в размере 94 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г, исковые требования Кленкова Р.Р. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кленкова Р.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 94 руб, расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан также оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики МВД РФ и МВД по РТ просят отменить решения первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагают, что судами не принято во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем право на возмещение юридических расходов истец не имеет.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, судебной коллегией кассационного суда было удовлетворено ходатайство истца Кленкова Р.Р. о допуске к участию в судебном заседании в качестве его представителя Якубова Б.М, имеющего высшее юридическое образование.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РТ - Фазлиев А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец Кленков Р.Р. и его представитель - Якубов Б.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, указав, что истец пытался оспорить судебное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и добиться прекращения дела по иному основанию, а именно, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, но его жалоба кассационным судом была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он в настоящее время не может добиться прекращения производства по делу по иному основанию.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационного суда определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, возражения истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 марта 2021 г. Кленков Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2021г. указанное постановление инспектора от 30 марта 2021 г. в отношении Кленкова Р.Р. оставлено без изменения, а жалоба Кленкова Р.Р. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. указанные постановление инспектора от 30 марта 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2021 г. - оставлены без изменения, а жалоба Кленкова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. - отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Указанным судебным постановлением кассационного суда установлено, что Кленков Р.Р. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Татарстан, чем нарушено право Кленкова Р.Р. на защиту. В связи с этим, сделать вывод о том, что действия Кленкова Р.Р. обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему с соблюдением требований закона было назначено наказание не представляется возможным.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. постановление инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 марта 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кленкова Р.Р. по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ отменены с прекращением производства по делу в связи с тем, что срок давности привлечения Кленкова Р.Р. к административной ответственности истек.

Из указанного решения судьи усматривается, что суд пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Казани по делу в отношении Кленкова Р.Р. было вынесено немотивированное определение от 22 марта 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Кленкова Р.Р, в связи с чем права Кленкова Р.Р. на защиту были нарушены.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан срок давности привлечения Кленкова Р.Р. к административной ответственности истек, то производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истец Кленков Р.Р. обжаловал указанное решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. в кассационном порядке, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г. решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. - оставлено без изменения, а жалоба Кленкова Р.Р. - без удовлетворения.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что, учитывая прекращение производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Кленкова Р.Р. к административной ответственности, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кленков Р.Р. указал, что для защиты прав по делу об административном правонарушении он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что уплатил 9 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18 апреля 2021г, актом об оказанных услугах от 14 марта 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что убытки причинены истцу в результате неправомерных действий должностного лица, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кленкова Р.Р. с государства данных убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении в размере 7 000 руб, почтовых расходов - 94 руб, а также судебных расходов по настоящему гражданскому делу. При этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и почтовых расходов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчиков МВД РФ и МВД по РТ, полагает, что оснований считать указанные выводы судов о праве истца Кленкова Р.Р. на получение от государства компенсации убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

По делу судами в то же время был установлен факт принятия в отношении истца незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Так, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении истца Кленкова Р.Р, установлено, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Казани вынесено немотивированное определение от 22 марта 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, в связи с чем права Кленкова Р.Р. на защиту были нарушены.

Соответственно, факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и его рассмотрение было осуществлено должностными лицами МВД РФ с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что убытки истца по оплате услуг представителя понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным.

При этом следует учитывать, что итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов в виде убытков, принят в пользу Кленкова Р.Р.

По вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии у истца права на возмещение юридических расходов по делу об административном правонарушении ввиду прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям отклоняются судом кассационной инстанции.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить и следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5. 27.1, 27.3. 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Как следует из решения суда о прекращении в отношении истца дела об административном правонарушении, выводов о совершении Кленковым Р.Р. административного правонарушения не сделано.

Более того, как установлено судами, истец Кленков Р.Р. обжаловал решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, пытаясь добиться принятия решения по делу по существу.

Постановлением судьи Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г. указанное решение от 22 декабря 2021 г. было оставлено без изменения, а жалоба Кленкова Р.Р. - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что, учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Кленкова Р.Р. на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, поскольку в решении суда о прекращении производства по административному делу выводов о совершении Кленковым Р.Р. административного правонарушения не сделано, в каком-либо ином порядке виновным в совершении административного правонарушения он не признан и в настоящее время лишен также возможности добиться вынесения иного судебного постановления о прекращении производства по делу по иным основаниям, то в данном случае выводы судов о наличии права Кленкова Р.Р. на взыскание с государства убытков в виде расходов за юридические услуги по делу об административном правонарушении являются правильными.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, ссылка ответчиков на основание прекращения производства по делу об административном правонарушении не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку законодатель не ставит в зависимость правомерность действий должностного лица и право на возмещение расходов по оплате юридических услуг в рамках административного производства.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, по мнению судебной коллегии кассационного суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Данные доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2830/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова