Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3382/2023[88-5915/2023]

Дело N88-5915/2023

15.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Алиева А.Г.о. на решение мирового судьи судебного участка N83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 05.09.2022г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 12.12.2022г, по гражданскому делу N 2-1883/2022, по иску Алиева А.Г.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заусиновский" о возмещении ущерба, судья

установила:

Истец Алиев А.Г.о обратился к мировому судье с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заусиновский" (далее ООО "УК "Заусиновский") о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества - крыши крыльца парикмахерской, расположенной по адресу: "адрес" при оказании услуги по очистки наледи с крыши указанного дома в размере 69 610 руб, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 05.09.2022г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 12.12.2022г. решение мирового судьи судебного участка N83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 05.09.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 05.09.2022г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 12.12.2022г. отменить, как незаконные, удовлетворить исковые требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на доводы кассационной жалобы, таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2015г, запись регистрации N с 05.06.2015г. по настоящее время является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном "адрес" в "адрес".

ООО "УК "Заусиновский" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" на основании договора управления от 01.05.2020г, заключенного с собственниками, договор в установленном законом порядке не расторгался, не законным не признавался, на дату, указанную истцом являлся действующим, что не оспаривалось сторонами.

Договором управления от 01.05.2020г. предусмотрена обязанность ООО "УК "Заусиновский" оказывать коммунальные услуги по обслуживанию многоквартирного дома.

Из договора купли-продажи N от 30.04.2015г. следует, что администрация г.о. Сызрань (продавец) и Алиев А.Г.о (покупатель) заключили настоящий договор, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципальной собственности, назначение: нежилое помещение, площадь - N кв.м, N этаж, поз. N N, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес", "адрес"

В соответствии с Актом от 29.05.2015г. приема-передачи имущества к договору купли-продажи N от 30.04.2015г. следует, что администрация г.о.Сызрань (продавец) и Алиев А.Г.о (покупатель) заключили настоящий акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял объект муниципальной собственности, назначение: нежилое помещение, площадь - N кв.м, N этаж, поз. N N, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес". Принимающая сторона указанное имущество осмотрела, претензий по техническому состоянию и качественным характеристикам не имеет. Передающая сторона и принимающая сторона согласны с тем, что указанное имущество соответствует условиям договора, пригодно для использования по назначению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по "адрес" N, "адрес" и планом к нему следует, что на плане указано нежилое помещение находящееся в собственности Алиева А.Г.о, указанное истцом пристроенное крыльцо на плане к техническому паспорту отсутствует, а общая площадь нежилого помещения составляет N кв.м, указанная в договоре купли-продажи, свидетельстве о государственной регистрации соответствует площади нежилого помещения указанного в техническом паспорте.

Истцом не представлены суду документальные доказательства о том, что он является собственником поврежденного имущества, что строение принадлежит истцу на праве собственности и он имеет на него имущественные права, то есть обладает спорным материальным правом, о защите которого он просит и может быть участником соответствующего правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 05.09.2022г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 12.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева А.Г.о. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян