Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3383/2023[88-6004/2023]

N 88-6004/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мухаметзянова Р.Р. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.11.2022 г. с учетом определения того же суда от 28.11.2022 г. об исправлении описки по гражданскому делу N 2-5-1216/2021 по иску Мухаметзянова Р.Р. к ИП Муллагалеевой М.Г, ООО "ТВК Урал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ИП Муллагалиевой М.Г, ООО "ТВК "Урал" о взыскании 10 000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки -21 805 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда -5 000 рублей, представительских расходов -15 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел душевую кабину "данные изъяты" размер 100x100, при приемке товара были обнаружены дефекты, однако требование истца о замене товара на аналогичное либо уменьшение покупной цены товара оставлено без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29.11.2021 г. исковые требования Мухаметзянова Р.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать индивидуального предпринимателя Муллагалиевой М.Г. в пользу Мухаметзянова Р.Р. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены товара в связи с выявленными недостатками размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметзянову Р.Р, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муллагалиевой М.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 1100 (одной тысячи сто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муллагалиевой М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.11.2022 г. с учетом определения того же суда от 28.11.2022 г. об исправлении описки решение мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29.11.2021 г. отменено и принято новое решение, которым Мухаметзянову Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказано. С Мухаметзянова Р.Р. в пользу ООО "Эксперт.ру" взыскано 16 697 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.11.2022 г. с учетом определения того же суда от 28.11.2022 г. об исправлении описки с оставлением без изменения решения мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29.11.2021 г. ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзяновым Р.Р. у ИП Муллагалиевой М.Г. приобретена душевая кабина "данные изъяты" размер 100x100 стоимостью 21 805 рублей 35 копеек, за доставку уплачено 800 рублей. При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки, о чем им указано в товарной накладной: в поддоне обнаружен саморез, на заднем стекле имеется брак, отсутствует инструкция по комплектности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о замене некачественных элементов товара на качественные. На данное обращение отдел продаж ООО "ТВК Урал" ДД.ММ.ГГГГ указал, что в товаре дефектов не имеется, саморез вкручен заводом-изготовителем для крепления каркаса к поддону, предложено вернуть товар и получить денежные средства, уплаченные за душевую кабину.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство Независимых Экспертов", мировой судья пришел к выводу о том, что обнаруженные в душевой кабине недостатки носят существенный характер, в связи с чем, счел требования истца, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с применением положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Определением от 23.05.2022 Кировский районный суд города Казани перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При пересмотре дела по правилам суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ИП Муллагалиевой М.Г, и представителя третьего лица была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт.ру".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в душевой кабине имеются критические недостатки в виде повреждений защитного покрытия трех стекол - непрокрас, имеются разрушения крыши, декоративного бортика, металлических профилей, образованных при перемещении данных деталей, данные недостатки являются производственными и устранимыми в условиях завода-изготовителя. Также указано, что образование отверстия в днище поддона кабины для транспортировки или крепления поддона при сборе не будет иметь критического значения ввиду локализации данного отверстия в нижней зоне не подвергающейся воздействию с какими-либо агрессивными веществами, в том числе с водой, и отсутствия возможности разрушения поддона от появления одного несквозного отверстия.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы экспертного заключения.

Данное экспертное заключение судом признано обоснованным, принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащее образование и стаж, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит надлежащее обоснование, является понятным и убедительным, содержит ссылки на необходимые нормативно-технические документы, подтверждающие выводы эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что недостатки в приобретенном истцом товаре являются существенными, соответственно, душевая кабина пригодна к использованию.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Как следует из материалов дела, расходы ООО "Эксперт.ру" по проведению повторной судебной экспертизы составили 16 697 рублей 80 копеек, ИП Муллагалиевой М.Г. не оплачены. Поскольку Мухаметзянову Р.Р. судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, данные расходы экспертного учреждения в силу указанных выше норм закона подлежат отнесению на истца.

Однако данные выводы суда являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как видно из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что им у ответчика приобретена душевая кабина и в данном товаре потребителем обнаружены недостатки, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции ссылаясь при рассмотрении спора на пункт 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", находящимся в главе 3 этого Закона и подлежащим применению при защите прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг), пришел к выводу о том, что требования истца, основанные на заключении договора купли-продажи товара не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно судом апелляционной инстанции не установлено какие правоотношения сложились между сторонами ? вытекающие из договора купли-продажи, либо договора оказания услуг, поскольку между сторонами заключен агентский договор.

Также не установлено каким образом истцом приобретался товар (по образцам, либо иным способом), и кто является продавцом данного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.11.2022 г, с учетом определения того же суда от 28.11.2022 г. об исправлении описки подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.11.2022 г, с учетом определения того же суда от 28.11.2022 г. об исправлении описки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.11.2022 г, с учетом определения того же суда от 28.11.2022 г. об исправлении описки - отменить.

Судья Н.П. Мурзакова