Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3405/2023[88-6220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-841/2022 по иску Саканяна Самвела Сейратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"), обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саканян С.С. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" договор купли - продажи телевизора SAMSUNG стоимостью 55 989 руб. В пределах срока службы товара (5 лет) телевизор сломался. 17 июня 2020 г. истец обратился к импортеру ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" с письменной претензией о проведении ремонта некачественного товара, а в случае невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки, просил вернуть стоимость товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере 55 989 руб, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 18 января 2021 г. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, штраф.

В качестве соответчика, по ходатайству представителя истца к участию в деле на основании определения суда был привлечен изготовитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г, исковые требования Саканяна С.С. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Саканяна С.С. стоимость телевизора в размере 55 989 руб, неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Саканяна С.С. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" телевизор SAMSUNG за 55 989 руб.

Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев.

Срок службы товара составляет 5 лет с даты изготовления товара.

Товар изготовлен в декабре 2016 г.

Потребитель обратился в "данные изъяты" которым составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния товара, по которому при включении спорного телевизора на жидкокристаллическом дисплее появилось изображение с полосами. Причиной проявления недостатка является выход из строя матрицы телевизора. Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным.

17 июня 2020 г. истец направил в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" (считая его импортером товара) письменную претензию о проведении ремонта некачественного товара, а в случае невозможности проведения ремонта, просил вернуть денежные средства за некачественный товар.

8 июля 2020 г. Саканян С.С. получил ответ, в котором сообщено о готовности рассмотреть требования, указано на необходимость предоставить товар в авторизированный сервисный центр "данные изъяты" по адресу: "адрес", либо проинформировать о выбранной дате, чтобы согласовать визит сотрудника сервисного центра для дальнейшей доставки техники в сервис.

22 декабря 2020 г. истцом была направлена повторная претензия этому лицу с требованием о ремонте некачественного товара, при этом претензия содержала требование о доставке товара за счет ответчика.

30 декабря 2020 г. Саканяну С.С. был направлен ответ, аналогичный вышеуказанному.

14 декабря 2021 г. Саканян С.С. обратился с настоящим иском в суд.

Изготовителем товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", товар производился на территории Российской Федерации.

21 января 2022 г. истец Саканян С.С. направил в ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" письменную претензию о ремонте телевизора в установленные законом сроки, а в случае невозможности проведения ремонта просил выплатить денежные средства за некачественный товар. Также просил изготовителя произвести транспортировку товара.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар поступил в авторизованный сервисный центра "данные изъяты" для проведения диагностики.

По акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена неисправность матрицы и предложен платный ремонт за 25 700 руб. с ссылкой на то, что срок службы товара истек.

Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченной суммы за товар, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 19 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что производственный недостаток в спорном телевизоре был обнаружен в июне 2020 г, в пределах срока службы товара, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта товара по заключению судебной экспертизы составляет 34 400 руб, то есть 61, 44% от стоимости товара, суд посчитал, что недостаток является существенным. Учитывая, что ответчик (изготовитель), получив требование потребителя о ремонте телевизора, не исполнил его, усмотрел правовые основания для взыскания денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у потребителя не возникло права требовать безвозмездного устранения недостатка, так как не подтвержден признак существенного недостатка, не могут быть приняты во внимание, направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Оценка представленных доказательств была произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был информирован о сроке службы товара (5 лет с даты изготовления), однако претензию изготовителю потребитель предъявил за пределами этого срока, основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) по истечении гарантийного срока связывает с моментом обнаружения потребителем недостатка товара, а не с моментом обращения потребителя к изготовителю.

Как установлено при рассмотрении дела, недостаток товара был обнаружен в течение установленного на товар срока службы.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи