Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3424/2023[88-7099/2023]

N 88-7099/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" на апелляционное определение Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. по заявлению Половинкина А.Е. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-7621/2022 по иску Половинкина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Композит" о взыскании суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Половинкин А.Е. обратился в суд с иском, с учетом увеличения впоследствии размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИ-Композит" (далее - ООО "ПИ-Композит", Общество) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 50 000 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4 800 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

26 сентября 2022 г. в адрес суда от истца Половинкина А.Е. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил наложить арест на счет ответчика в пределах суммы иска 50 000 000 руб, запретить МИФНС по Красноглинскому району г.Самары вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об Обществе, запись о смене учредителя, запись о смене директора, запись о ликвидации общества.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства Половинкина А.Е. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. указанное определение районного суда отменено и принято новое судебное постановление, которым удовлетворено ходатайство Половинкина А.Е. о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на счет ООО "ПИ-Композит", открытый в ПАО "ВТБ" N N в пределах суммы иска 50 000 000 руб.

Запрещено МИФНС по Красноглинскому району г.Самары вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "ПМ-Композит", запись о смене учредителя.

Запрещено МИФНС по Красноглинскому району г.Самары вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "ПМ-Композит", запись о смене директора.

Запрещено МИФНС по Красноглинскому району г.Самары вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "ПМ-Композит", запись о ликвидации общества.

В кассационной жалобе ООО "ПМ-Композит" просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе, наложения ареста на счет Общества на сумму 50 000 000 руб. не имелось, поскольку Общество еще в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции выплатило истцу сумму основного долга в размере 50 000 000 руб. и решением суда взыскана только неустойка 491 506, 85 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит основания для отмены оспариваемого судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного заседания 6 сентября 2022 г. представителем Общества были даны пояснения, из которых следует, что ответчик признает наличие задолженности по договору займа, готов выплатить в пользу истца сумму займа, в связи с чем представителем ответчика заявлялось о необходимости представления истцом банковских реквизитов для возврата суммы долга. Полагая, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не будут отвечать установленным действующим гражданским процессуальным законодательством целям их принятия, поскольку непринятие таких мер не повлечет в дальнейшем затруднение и не сделает невозможным исполнение решения суда по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Половинкина А.Е.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя определение, пришел к следующему.

Так, апелляционная инстанция полагала, что на момент обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание характер и размер заявленных требований (50 000 000 руб. + пени 4 800 000 руб.), имелись основания для его удовлетворения, поскольку из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату заемных денежных средств, а потому имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах заявленной суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ, в том числе о смене учредителя, директора либо ликвидации Общества, также может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного постановления.

При этом ссылку ООО "ПМ-Композит" в возражениях на частную жалобу о фактическом исполнении обязательств по возврату займа в размере 50 000 000 руб. на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил как не свидетельствующую об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав, что судом апелляционной инстанции проверяется законность судебного акта на день его вынесения, а на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда и принял новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска, наложив арест на расчетный счет Общества в пределах суммы иска 50 000 000 руб. и запретив налоговому органу внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данные меры обеспечения применяются исключительно в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий при высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинении значительного ущерба в будущем над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не учел наличие к моменту рассмотрения им частной жалобы истца данных, свидетельствующих о фактическом погашении Обществом истцу суммы основного долга в размере 50 000 000 руб, не принял во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, не проверил аргументированность заявления об их применении на момент рассмотрения частной жалобы и, что применение мер обеспечения иска возможно лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения, чего в данном конкретном случае не усматривалось.

При этом, предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска, исходя из существа заявленных требований и цены иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как указал суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств выплаты ответчиком суммы основного долга, безусловным основанием к применению заявленных истцом мер по обеспечению иска не являлось.

По мнению кассационного суда, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, регламентирующие вопросы применения мер обеспечения иска, а также учел конкретные фактические обстоятельства дела, исходя из которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что 28 ноября 2022г. судом было принято решение (не вступило в законную силу) по существу спора между Половинкиным А.Е. и Обществом, согласно которому с Общества в пользу истца взыскана только сумма пени в размере 431 506, 85руб. и расходы по госпошлине.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Общества, в связи с чем оспариваемое судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. по заявлению Половинкина А.Е. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-7621/2022 - отменить, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2022 г. - оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова