Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3428/2023[88-6349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы МВД России, МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республики в лице МВД по Чувашской Республике на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-123/2022 по иску Трофимовой Евгении Вячеславовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением по делу об административном правонарушении (УИН N) от 14 августа 2018 г, вынесенным старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом полиции Беловым Н.В, Трофимова (ранее Лазукова) Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. До настоящего времени постановление от 14 августа 2018 г..со стороны ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в адрес Трофимовой Е.В. не направлено. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2018 г..по делу N 12-143/2018 г..постановление от 14 августа 2018 г..отменено, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В настоящее время, решение от 13 декабря 2018 г, вступило в законную силу. Следовательно, истец претерпела на себе необоснованные меры административной ответственности. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Трофимовой Е.В, ей причинены убытки в размере 10000 рублей. Кроме того, в результате сложившейся ситуации, связанной с обжалованием постановления от 14 августа 2018 г, истцу нанесен моральный вред, так как она испытала эмоциональный стресс, связанный с незаконным привлечением последней к административной ответственности, за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, допущенного иным лицом (новым собственником автомобиля, ранее принадлежащего Истице).

Незаконное привлечение к административной ответственности оказало негативное влияние на его душевное и психологическое состояние и состояние здоровья. Также истец понесла почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы оказание услуг почтовой связи в размере 533 рубля 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 рубль.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2022 г. исковые требования Трофимовой Е.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимовой Е.В. взысканы убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 721 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Трофимовой Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в удовлетворении иска в указанной части отказано. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимовой Евгении Вячеславовны убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль, а всего 6254, 65 рублей".

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике Белова Н.В. Лазукова Е.В. (после изменении фамилии Трофимова) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению 31 июля 2018 г. в 19 ч. 48 минут 35 секунд по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Лазукова Е.В, в нарушении п.10.2 ПДД двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством "CORDON". Не согласившись с данным постановлением Лазукова Е.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления.

11 сентября 2018 г. на имя начальника ЦАФАП ОДП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Лазукова Е.В. направила жалобу на постановление от 14 августа 2018 г. с просьбой об отмене и ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, указала, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла и не могла управлять указанным транспортным средством, поскольку с 13 июля 2018 г. не является собственником данного автомобиля, приложила копию договора купли-продажи транспортного средства по системе "ТРЕЙД-ИН" N 376 RT от 13 июля 2018 г, акт приема-передачи автомобиля, копию ПТС серия N с отметкой от 13 июля 2018 г. о новом собственнике автомобиля. Вместе с тем, должностным лицом отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике данные обстоятельства проигнорированы.

Определением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике РАВ от 4 октября 2018 г. отклонено ходатайство Лазуковой Е.В. о восстановления срока на обжалование постановления и прекращено производство по жалобе.

Заявитель обратилась с жалобой в суд.

Решением Канашского районного суда Чувашской республике от 13 декабря 2018 г. установлено, что заявитель копию обжалуемого постановления получить не могла в силу ненадлежащего оказания услуг почтовой связи и изменения места жительства, при этом обратилась с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в кратчайшие сроки после получения сведений о привлечении к административной ответственности по ч.2 с. 12.9 КоАП РФ.

Решением Канашского районного суда Чувашской республике от 13 декабря 2018 г. жалоба Лазуковой Е.В. удовлетворена:

- определение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 4 октября 2018 г, которым отклонено ходатайство Лазуковой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике Белова Н.В. от 14 августа 2018 г. отменено;

- Лазуковой Е.В. восстановлен срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике Белова Н.В. от 14 августа 2018 г.;

- постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике Белова Н.В. от 14 августа 2018 г. в отношении Лазуковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено;

- производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазуковой Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении Лазукова Е.В. 10 сентября 2018 г. заключила с ТСВ договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей и оплачена заявителем, что подтверждается распиской.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 533 рубля 65 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что 1) Лазукова Е.В. необоснованно привлечена к административной ответственности; 2) при наличии у начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике документов, подтверждающих, что на момент совершения правонарушения Лазукова Е.В. не являлась уже владельцем транспортного средства и не получала оспариваемое постановления, в связи с тем, что она снята с регистрационного учета по адресу, куда направлялось постановление, имелись достаточные правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановления срока для обжалования постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам МВД по ЧР и ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР, суд апелляционной инстанции учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П о том, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц, а также то, что по настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Трофимовой (Лазуковой) Е.В. к административной ответственности судом не установлено, решение районного суда отменил в части удовлетворения исковых требований Трофимовой Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении иска в указанной части, в остальной части решение оставил без изменения.

Оставляя без изменения решение районного суда в части взыскания убытков в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 533 рубля 65 копеек и расходов по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено по жалобе истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из совокупности положений ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от указанных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Приведенные выше положения законов и их толкование судами первой и апелляционной инстанции учтены и применены не были, вследствие чего принятые ими судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

И в отзыве на иск и в поданных апелляционных жалобах начальником ЦАФАП и МВД по Чувашской Республике в качестве доводов об отсутствии вины приведены ссылки на то, что на момент подачи Лазуковой Е.В. начальнику ЦАФАП жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления 1) согласно сведениям с официального сайта Почта России, копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная 15 августа 2018 г. по адресу регистрации Лазуковой Е.В, вручена адресату 20 августа 2018 г, 2) сведений о нарушении сотрудниками Тольяттинского почтамта требований законодательства о почтовой связи при вручении Лазуковой Е.В. заказного письма, не имелось и к жалобе не прилагалось. Информацию о нарушении прав Лазуковой Е.В. сотрудниками Тольяттинского почтамта заявитель представила только в Канашский районный суд.

Однако, указанные доводы стороны ответчика ни судом первой ни судом апелляционной инстанции фактически не проверялись и не рассматривались, никаких суждений относительно заявленных доводов судами не дано.

Кроме того, вследствие неправильного применения норм права учитывая основания искового заявления судами не выяснялись вопросы о том, были ли понесены истцом указанные ею расходы вследствие принятия постановления старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в указанном выше порядке на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, либо вследствие отказа вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и прекращении производства по жалобе Лазуковой Е.В. и был ли такой отказ законным, материалы по жалобе Лазуковой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении не исследовались.

Таким образом, суды в нарушение положений пункта 2 части 4 ст. 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки всем доводам ответчика, заявленным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, не совершив необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-123/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух