Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3457/2023[88-6223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-564/2022 по иску Кенжеевой Малики Ержановны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кенжеева М.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор. В этот же день по заявлению Кенжеевой М.Е. был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". Стоимость услуг по договору составила 87 610, 84 руб. Кредит она погасила 1 сентября 2021 г, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в этой программе.

По результатам рассмотрения указанного вопроса ей была возвращена часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду в размере 3 034, 39 руб.

Уточняя требования, просила суд взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" сумму комиссионного вознаграждения за не истекший срок договора страхования в размере 81 168 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования Кенжеевой М.Е. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора на сумму 550 000 руб. на 84 месяца, заемщик подал заявление о присоединении к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами, выразила желание быть застрахованным по договору страхования, который будет заключен Банком с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая по договору страхования будет являться Банк

В поданном заявлении Кенжеева М.Е. поручила Банку списать без ее дополнительного распоряжения с ее счета в дату заключения кредитного договора 87 610, 84 руб. в счет уплаты комиссии Банку.

Размер страховой премии по условиям заявления составляет 3 269, 69 руб. и подлежит уплате Банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении него договора страхования.

Договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кредит погашен заемщиком 1 сентября 2021 г.

2 сентября 2021 г. Кенжеева М.Е. обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору и досрочным прекращением действия Договора страхования в отношении заявителя, по результатам рассмотрения которого возвращена часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду в размере 3 034, 39 руб.

8 сентября 2021 г. истцом в ООО "Соль-Илецкий" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" направлено заявление об отказе от участия в программе добровольного страхования и частичном возврате суммы комиссионного вознаграждения, в удовлетворении которого было отказано по мотиву, что требуемая к возврату сумма не является страховой премией, является комиссионным вознаграждением банка за оказанные услуги по договору страхования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 420, частей 1 и 2 статьи 421, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, пункта 1 статьи 943, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что

заключение договора страхования, договора об оказании услуг было обусловлено заключением кредитного договора, погасив задолженность по кредиту заемщик имеет право на возврат внесенной платы пропорционально периоду действия договора, в размере 81 161, 94 руб.

В удовлетворении требования Кенжеевой М.Е. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного суд отказал, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в обжалуемой кредитором части согласился.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, оказание услуги по подключению к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, является дополнительной самостоятельной услугой (оказание консультационных и информационных услуг), не запрещенных статьей 5 Федерального закона о банках и банковской деятельности N395-1 от 2 декабря 1990 г, на момент обращения заемщика с заявлением о возврате денежных средств услуга была банком исполнена, последний застраховал заемщика, оплатил премию, оказал истцу консультационные и информационные услуги; заемщик выразил свое письменное согласие на данный договор и плату по нему, в период охлаждения не требовал возврата платы.

Аналогичные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены.

Оплата заемщиком комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий, в том числе заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Анализируя представленные доказательства, условия спорного договора, суд установил, что его предметом является совершение банком действий организационного и информационного характера: заключение от имени и за счет банка договора страхования с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь", по которому заемщик выступает застрахованным лицом; консультирование заемщика к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования; предоставление заемщику к дате заключения договора информационных материалов, касающихся исполнения договора страхования; размещение к дате заключения договора действующей редакции правил страхования, а также иной информации об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, информации о страховых организациях

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору оказания услуг, в то же время суд учел, что стоимость каждого действия банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования, а также иных услуг им не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению Кенжеевой М.Е. к Программе страхования, по консультированию и информированию, не представлено, поэтому посчитал, что истец вправе требовать от банка возврата уплаченной комиссии пропорционально сроку действия страхования.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что стоимость поименованных услуг банка в размере 87 610, 84 руб. не может быть признана экономически оправданной, принимая во внимание, что истец желал получить услугу по страхованию, заключающуюся в самом страховании, а не осуществить оплату услуги банка по заключению договора страхования, не влекущую для заемщика какой-либо экономической выгоды и иных правовых последствий кроме самой обязанности по оплате такой услуги. В силу условий договора страхования был застрахован имущественный интерес заемщика и именно из денежных средств заемщика банк оплатил страховую премию страховщику. Принимая во внимание, что истец требовал от банка, в направленном в его адрес заявлении вернуть сумму меньшую 82 396 руб, то суд расценил такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования.

Стоимость присоединения к программе страхования и других консультационных услуг потребителю банком не разъяснялась и не обосновывалась, тарифы по ее формированию до истца не доводились, в материалы дела не представлялись.

В предоставленной истцу Памятке застрахованного лица отражено, что "Комиссия по договору уплачивается сразу за весь срок страхования", таким образом зависит от периода действия договора страхования, при этом единовременно уплачена заемщиком Банку.

Отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об исполнении услуги несостоятельны.

В Соглашении о порядке заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГг, заключенном между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", которое обоснованно было принято судом во внимание, в пунктах 2.6 и 2.7 урегулированы дополнительные обязанности Банка перед страховой компанией в связи с заключением договоров страхования с физическими лицами - уведомить о наступлении страхового случая и предоставить связанные с этим документы.

Таким образом, на протяжении действия договора страхования с заемщиком Банк продолжает выступать посредником между ним и страховой компанией с целью получения страхового возмещения, поэтому считаться оконченными все обязательства по договору с истцом после его подключения к программе не могут.

Сведений об оказании подобных услуг материалы дела не содержат.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела судом применены правильно.

Другие доводы жалобы также проверялись судом второй инстанции, правильно, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении были отклонены, и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи