Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3468/2023[88-6392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стець Антона Орестовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2566/2022 по иску АО "Мособлэнерго" к Стець Антону Орестовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Стець А.О. адвоката Нигматуллина Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мособлэнерго" обратилось к Стецу А.О. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что он с 29 сентября 2020 г. по 22 января 2021 г. (115 дней) потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения по адресу: "адрес", кадастровый N. По этим основаниям АО "Мособлэнерго" просит взыскать со Стеца А.О. 942802, 74 руб. - в счет неосновательного обогащения, неустойку в размере 12501, 82 руб, 12753 руб. - расходы по уплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 29 мая 2021 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г, исковые требования АО "Мособлэнерго" удовлетворены, со Стець А.О. в пользу истца взыскано 942802, 74 руб. - в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 12 февраля 2021 г. по 28 мая 2021 г.) в размере 12501, 82 руб, 12753 руб. - расходы по уплате госпошлины, а также взысканы со Стець А.О. в пользу АО "Мособлэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 29 мая 2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В кассационной жалобе Стець А.О. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28 сентября 2020 г. между АО "Мособлэнерго" и Стецом А.О. был заключен договор N 2013697/МТ об осуществлении технологического присоединения.

АО "Мособлэнерго" при проведении проверки выявило, что Стець А.О. с 29 сентября 2020 г. по 22 января 2021 г. (115 дней) потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения по адресу: "адрес", кадастровый N.

АО "Мособлэнерго" 22 января 2021 г. составлен акт N 6 о введении режима ограничения потребления по указанному адресу.

22 января 2021 г. АО "Мособлэнерго" направлен запрос гарантирующему поставщику АО "Электросеть" о наличии/отсутствии договора энергоснабжения по точке поставки по указанному адресу.

22 января 2021 г. в адрес Стеца А.О. по месту его регистрации направлено уведомление о составлении акта о бездоговорном потреблении, с просьбой явится для присутствия при составлении акта.

28 января 2021 г. АО "Электросеть" сообщило, что в отношении указанного объекта полная информация по введению в допуск и эксплуатацию прибора учета электрической энергии отсутствует, расчеты не ведутся.

2 февраля 2021 года представителями АО "Мособлэнерго" составлен акт N 2 о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Указанный акт Стецом А.О. в установленном порядке не оспорен.

Договор с АО "Электросеть" на энергоснабжение с подключением прибора учета потребления электроэнергии не оформлен на момент составления акта N 2 от 2 февраля 2021 г. о бездоговорном потреблении электроэнергии, то есть технологическое присоединение не осуществлено.

Таким образом, до завершения процедуры технологического присоединения и заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, любое потребление электроэнергии Стецом А.О. квалифицируется как бездоговорное.

2 февраля 2021 г. счет на оплату бездоговорного потребления по акту вручен Стецу А.О, последним днем оплаты было 11 февраля 2021 г, им оплата не произведена, поэтому с 12 февраля 2021 г. началась просрочка оплаты счета; претензия общества об оплате задолженности Стецом А.О. не выполнена.

Из расчета АО "Мособлэнерго" следует, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составляет 5, 73 руб./кВт*ч х 164538 кВт*ч = 942802, 74 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что АО "Мособлэнерго" обеспечены все условия, установлен электрический столб с электрощитом, однако ответчик, получив техусловия на подключение, с АО "Электросеть" договор на энергоснабжение с подключением прибора учета потребления электроэнергии не заключил, то есть технологическое присоединение не осуществлено. Стець А.О. в своем заявлении на имя директора АО Мытищинского филиала АО "Мособлэнерго" собственноручно указал, что осенью 2020 г. получены ТУ на подключение электроэнергии; на его участке производились строительные работы по возведению фундамента, для чего требовалась электроэнергия и им самовольно произведено подключение электросчетчика и автоматов к электросетям; фактическое потребление электроэнергии составило 800 кВт.

Определяя размер задолженности, суд исходил из правильности расчета истца, определенного по вышеуказанной формуле.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о размере взысканной с ответчика задолженности, находит их преждевременными, сделанными на неполно установленных обстоятельствах.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Между тем, вышеприведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены, мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика, заявленные как в отзыве, так и в апелляционной жалобе, не приведены.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021, выражена правовая позиция, согласно которой определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Так, отзыве на иск и в апелляционной жалобе Стець А.О. приводил доводы о доказанности фактического объема потребленной им электроэнергии в размере 876 кВт/ч, как указано в п. 8 акта N 2 о бездоговорном потреблении от 2 февраля 2021 г, а также о необходимости снижения стоимости неучтенного потребления электроэнергии при доказанности объема фактического потребления.

Однако, указанные доводы заявителя ни судом первой ни судом апелляционной инстанции фактически не проверялись и не рассматривались, никаких суждений относительно заявленных доводов судами не дано.

Таким образом, суды в нарушение положений пункта 2 части 4 ст. 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки всем доводам ответчика, заявленным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, не совершив необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Данные нарушения являются существенными и повлекли за собой нарушение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2566/2022 по иску АО "Мособлэнерго" к Стець Антону Орестовичу о взыскании неосновательного обогащения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух