Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3469/2023[88-6201/2023]

N 88-6201/2023

9 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-699/2022 по иску Нурисламовой А. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г, по кассационной жалобе Нурисламовой А. В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Нурисламова А.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать в свою пользу с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 21 ноября 2018 г, материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО "Альянс" и выплаченным страховым возмещением, 74 002 руб, штраф, почтовые расходы - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 37 000 руб, расходы по оплате услуг курьера - 500 руб, расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб.

К участию в деле привлечена Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Нурисламовой А.В. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г. Уфы от 8 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Нурисламовой А.В. удовлетворены, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ущерб в размере 74 002 руб, за услуги почты - 1 013, 88 руб, за услуги представителя - 10 000 руб, штраф - 37 001 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 426 руб.

В кассационной жалобе заявителем СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на неверное применение норм материального права при определении срока исковой давности, судом необоснованно не включен в срок исковой давности период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, поскольку обращение в службу финансового уполномоченного не являлось обязательным ввиду заключения договора ОСАГО потерпевшим 1 февраля 2018 г, до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном.

В кассационной жалобе (с дополнениями) заявителем Нурисламовой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, применив срок исковой давности, лишил истца возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения, полученного финансовым уполномоченным. В суде апелляционной инстанции также была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просила назначить судебную автотехническую экспертизу и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 ноября 2018 г. по вине водителя транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак N Алексушина В.В. произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный N (далее - ТС Шкода).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в АО "ГСК "Югория", истца в СПАО "Ингосстрах".

10 декабря 2018 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения. Форма страхового возмещения не выбрана.

12 декабря 2018 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и 18 декабря 2018 г. произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 70 400 руб.

19 декабря 2018 г. ООО "АЭНКОМ" по направлению страховщика проведён дополнительный осмотр транспортного средства истца и 22 декабря 2018 г. составлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена 137 700 руб, с учетом износа - 95 600 руб.

25 декабря 2018 г. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 25 200 руб.

По инициативе истца ООО "Альянс" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода без учёта износа составляет 232 803 руб, с учётом износа - 150 800 руб.

29 января 2019 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 55 400 руб, выплате УТС, возмещении расходов на поведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по эвакуации автомобиля 40 000 руб, обосновав свои требования экспертным заключением ООО "Альянс".

СПАО "Ингосстрах" с учетом рецензии ООО "АНТЭКС" на экспертное заключение ООО "Альянс" уведомило истца о выплате расходов на эвакуацию в размере 260, 94 руб. и об отказе в удовлетворении иных требований.

11 февраля 2019 г. поступила претензия Нурисламовой А.В. с требованиями аналогичными в заявлении от 29 января 2019 г.

12 февраля 2019 г. по инициативе страховщика ООО "АНТЭКС" составлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода без учета износа определена 203 700 руб, с учетом износа - 139 600 руб.

14 февраля 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 000 руб, возместил расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб.

В выплате УТС Нурисламовой А.В. отказано на основании экспертного заключения ООО "Автопроф".

16 декабря 2021 г. страховщику поступило заявление Нурисламовой А.В. о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 113 200 руб, неустойки 20 240 руб, расходов на эвакуацию автомобиля 40 000 руб, в удовлетворении которого было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 8 февраля 2022 г. N со СПАО "Ингосстрах" в пользу Нурисламовой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 201 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения в большем размере и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 руб. отказано.

При рассмотрении обращения Нурисламовой А.В. финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Евронэкс", которым стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода без учета износа определена 158 801 руб, с учетом износа - 108 100 руб.

Исходя из того, что потерпевшим при обращении к страховщику форма страхового возвещения избрана не была, финансовой организацией не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, Финансовый уполномоченный полагал подлежащей выплате на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение в размере 158 801 руб, с учетом произведённой страховой выплаты, определилподлежащее ко взысканию страховое возмещение в размере 19 201 руб.

Отказывая во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля Финансовый уполномоченный исходил из того, что по представленным потерпевшим документам, эвакуация автомобиля производилась на месте дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует критериям, установленным в пункте 4.13 Правил ОСАГО для признания данных расходов подлежащих возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО.

С настоящим иском Нурисламова А.В. обратилась в суд 7 апреля 2022 г.

СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который был им исчислен с 10 января 2019 г. (первый рабочий день после истечения срока исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленного в пункте 21 части 12 Закона об ОСАГО), и с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка на 10 дней в связи с направления страховщику претензии, определён истекшим 21 января 2022 г, тогда как Нурисламова А.В. обратилась в суд с иском после указанной даты.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности не согласился, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о его применении, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, обращения истца с претензиями, а затем к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, срок исковой давности с учетом праздничных дней истекал 19 апреля 2019 г, тогда как Нурисламова А.В. обратилась в суд до истечения данного срока, в связи с чем решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение ООО "Альянс" допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, руководствуясь положениями статей 12, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в заявленном размере, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции разрешен вопрос по судебным расходам истца.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб сторон не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", положение части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), должна толковаться в совокупности и системной связи с пунктом 5 статьи 32 того же закона.

Такое толкование показывает, что при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вне зависимости от даты их заключения, обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Следовательно, если стороны прибегли к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора то течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается на срок, установленный законом для проведения данной процедуры.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нурисламовой А.В. по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, представленное Нурисламовой А.В. в обоснование заявленных требований о размере страхового возмещения экспертное заключение ООО "Альянс", было принято судом апелляционной инстанции в основу своего решения, как признанное допустимым доказательством, и требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены в заявленном размере.

Довод ответчика кассационной жалобы истца о не назначении по делу судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку данное ходатайство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции истцом не заявлялось.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Рассмотрев ходатайство Нурисламовой А.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в его удовлетворении суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного исчисления срока исковой давности судом первой инстанции, не подлежат правовой оценке, поскольку повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, были признаны обоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи было отменено.

Доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб. и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и Нурисламовой А. В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина