Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3470/2023[88-5875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-4499/2022 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "АкБАрсДом" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО "ИнтегСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 240 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Решением Советского районного суд г. Казани от 6 июня 2022 года, с учетом исправления описок определением Советского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ИнтегСтрой" в пользу ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, неустойка в размере 23 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 14 850 рублей.

Взыскана с ООО "ИнтегСтрой" в пользу ФИО4 неустойка в размере 21 300 рублей, 2 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в сумме 11 650 рублей, в пользу ФИО5 взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 8 500 рублей штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ИнтегСтрой" в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АкБарсДом".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 6 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "АкБарсДом" в пользу ФИО3 неустойка в размере 21 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 650 рублей.

Взыскана с ООО "АкБарсДом" в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО1, неустойка в размере 1 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 600 рублей.

Взыскана с ООО "АкБарсДом" в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО2, неустойка в размере 1 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 600 рублей.

Взыскана с ООО "АкБарсДом" в пользу ФИО4 неустойка в размере 21 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 650 рублей.

Взыскана с ООО "АкБарсДом" в пользу ФИО5 неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ООО "АкБарсДом" в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

Предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта взыскана с ненадлежащего ответчика, а именно с агента, который застройщиком не является, а следовательно, не может нести ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Также полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно предоставил отсрочку исполнения судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

ООО "АкБарсДом" в письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на то, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, а следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно определилнадлежащего ответчика по делу. Также полагает, что отсрочка исполнения судебного акта предоставлена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны, и ООО "ИнтегСтрой", в лице ООО "Ак Барс Недвижимость", действующего на основании доверенности в соответствии с агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства "адрес" (строительный номер) в жилом комплексе "Седьмое небо" микрорайона 6 Б пускового комплекса N по "адрес".

Цена квартиры составляет 5 359 500 рублей, оплата по договору производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств застройщику.

Согласно пункту 2.6 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок застройщиком надлежащим образом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнтегСтрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО "ИнтегСтрой" претензию о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования о выплате неустойки исполнены не были.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и установив, что в предусмотренный договором срок обязательства по передачи квартиры застройщиком надлежащим образом исполнены не были, пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку такая мера ответственности прямо предусмотрена частью 2 статьи 6 вышеуказанного федерального закона.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АкБарсНедвижимость" (агент, после изменения наименования ООО "АкБарсДом") и ООО "ИнтегСтрой" (принципал), ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в случае нарушения сроков передачи объекта, должна быть возложена на ООО "АкБарсДом".

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции снизил размер начисленной неустойки до 60 000 рублей и взыскал с ООО "АкБарсДом" в пользу каждого из истцов неустойку соразмерно принадлежащим им долям, компенсацию морального вреда, штраф.

Также суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку исполнения апелляционного определения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 2 вышеуказанного федерального закона застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ и при соблюдении условий, указанных в настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и в случае нарушения такого срока уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве перед участниками долевого строительства возложена на застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности вытекают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Их приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед участником долевого строительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному как непосредственно застройщиком, так и лицами, действующими по поручению застройщика как от имени застройщика, так и от своего имени, несет застройщик, а содержание агентского договора между застройщиком и лицами, уполномоченными застройщиком на заключение договоров долевого участия в строительстве на права потребителя не влияет.

Поскольку при обращении в суд истцы предъявили требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства непосредственно к застройщику, которым привлечены денежные средства участников долевого строительства и с которым участниками долевого строительства произведен расчет за приобретаемый объект, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований к застройщику и возложении ответственности на агента, которому в соответствии с условиями договора N 47 от 11 января 2017 года поручено от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги по поиску клиентов и заключению с ними договоров долевого участия, законными обоснованными признать нельзя.

Кроме того, разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года предоставил отсрочку исполнения постановленного судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного Постановления.

Возможность предоставления отсрочки в части взысканных денежных средств в качестве компенсации морального вреда Постановлением N 479 не предусмотрена.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор при правильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Руспублики Татарстан.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева