Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3478/2023[88-5874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-70/2022 по иску ФИО1 обратившейся в суд в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, присоединившихся к заявленным требованиям, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Грань Девелопмент" о приведении объекта в соответствие с градостроительным регламентом, проектной документацией и разрешением на строительство в части расчетного количества парковочных мест, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "Грань Девелопмент" - ФИО10, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, присоединившихся к заявленным требованиям, обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Грань Девелопмент" о приведении объекта капитального строительства "Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенной по адресу: "адрес"" в соответствие с градостроительным регламентом, проектной документацией и разрешением на строительство в части расчетного количества парковочных мест.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, ФИО35, ФИО34 к ООО "Специализированный застройщик "Грань Девелопмент" о приведении объекта в соответствие с градостроительным регламентом, проектной документацией и разрешением на строительство в части расчетного количества парковочных мест оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд необоснованно ограничился проверкой проектной документации, представленной только в отношении жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая ФИО1, в то время как квартиры лиц, присоединившихся к требованиям, расположены и в иных домах, которые включены в комплекс жилых домов. Указывает на то, что при рассмотрении спора суды без наличия на то надлежащих доказательств пришли к выводу об организации расчетного количества парковочных мест и их фактическим размещением в соответствии с требованиями проектной документации и необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО9 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что при обращении в суд его доверитель обратилась в суд в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов группы лиц и именно в таком порядке исковое заявление было принято к производству суда. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд исследовал проектную документацию только в отношении одного дома, в котором расположена квартира ФИО1, в то время как группе присоединились лица, являющиеся собственниками квартир в иных домах, входящих в комплекс. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно соответствия расчетного количества парковочных мест требованиям проектной документации какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представитель ООО Специализированный застройщик "Грань Девелопмент" - ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав, что строительство жилого дома, в котором расположена принадлежащая ФИО11 квартира осуществлялась на отдельно сформированном земельном участке, при этом расчетное количество парковочных мест определялось непосредственно для каждого жилого дома. Указывая на то, что застройщиком не осуществляется строительство комплекса жилых домов, а фактически осуществлялось строительство многоквартирных домов на отдельно сформированных земельных участках и проектная документация разрабатывалась в отношении каждого дома, при этом наличие парковочных мест соответствует требованиям проектной документации, просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО СЗ " ФИО3 Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N/Р по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой "адрес" (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры расположенный по адресу: "адрес", путем проведения комплекса мероприятий по организационному, финансовому, техническому и правовому обеспечению строительства объекта, согласно проектной документации и передать дольщику долю в объекте, определенную в пункте 1.5 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязуется оплатить ее стоимость в соответствии с условиями, определенными главой 2 договора и принять на условиях договора.

Согласно пункта 1.2 договора застройщик осуществляет строительство объекта на основании: разрешения на строительство N-RU N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства с кадастровым номером: 16:50:060204:243, расположенного по адресу: "адрес", площадью 52 944 кв.м.

Земельный участок находится в залоге у ПАО "АКИБАНК" в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Строительство осуществляется в соответствии с проектной декларацией, которая размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте: http://gran -kazan.ru (пункт 1.3 договора).

Согласно выписки из ЕГРН истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", которая передана по акту приема - передачи.

При обращении в суд ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что со стороны застройщика допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при строительстве не обеспечено расчетное количество парковочных мест в соответствии с требованиями проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем просила возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

Как следует из текста искового заявления и приложенных документов, исковое заявление подано ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах группы лиц, присоединившихся к заявленным требованиям и являющихся собственниками квартир, расположенных в комплексе жилых домов и объектов инфраструктуры по адресу: "адрес", строительство которого осуществляет ООО СЗ " ФИО3 Девелопмент".

Разрешая спор и отказывая ФИО1, обратившейся в своих интересах и в интересах присоединившихся лиц, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого "адрес" (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс) осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство, выданного ООО СЗ " ФИО3 Девелопмент".

Согласно разделу 2 проектной документации объекта капитального строительства - комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по "адрес". Жилой "адрес" (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс) - "Схема планировочной организации земельного участка" в границах четвертого пускового комплекса предусмотрено размещение девятиэтажного кирпичного жилого дома с благоустройством и озеленением. На территории пускового комплекса за пределами двора запроектированы две открытые парковки по пять машино-мест в карманах вдоль проезда.

Как видно из проекта, расчетное количество парковочных мест всех видов хранения для жителей составляет 121 машино-место, из которых 30 временного хранения (25%), 91 машино-место постоянного хранения. По проекту на земельном участке жилого дома размещено 9 машино-мест на двух открытых плоскостных парковках. Для размещения остальных машино-мест общей концепцией застройки предусмотрены отдельные парковки. Так, парковка временного хранения автомобилей жителей проектируемого дома на 16 машино-мест предусмотрена на соседнем земельном участке на расстоянии 25 м от дома, остальные 96 машино-мест размещаются на временной паковке за пределами 1 этапа строительства в радиусе 800 м.

В соответствии с положительным заключением проектной документации данного объекта, выполненным ООО "Негосударственная Межрегиональная Экспертиза", первый этап строительства поделен на пусковые комплексы N, N, N и N. В границы четвертого пускового комплекса вошли: жилой "адрес" благоустроенным двором, автостоянка временного хранения автотранспорта жителей, а также благоустройство вдоль проезда. Проезд, соединяющий территорию с "адрес", и автостоянки временного и постоянного хранения автотранспорта жителей проектируемого "адрес" запроектированы в рамках первого и второго пусковых комплексов. Застройка жилого комплекса состоит из секционных домов, собранных в жилые группы с благоустроенными дворовыми пространствами. Для хранения индивидуального автомобильного транспорта жителей комплекса предусмотрены открытые стоянки.

В соответствии с постановлением ИК МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки и межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060204:243, 16:50:060204:242, 16:50:060204:321, 16:50:060204:322, 16:50:060204:2." на территории пускового комплекса проектом для жилого дома предусмотрено 121 машино-место, в том числе 9 для маломобильных групп населения непосредственно на земельном участке жилого дома, 16 машино-мест, на территории первого этапа строительства, 96 машино-мест на временной парковке за пределами первого этапа строительства в радиусе 800 м. Проектная документация применительно к объекту "Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по "адрес". Жилой "адрес" (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс)" соответствует требованиям технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Муниципального образования "адрес" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно которому в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию "Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по "адрес", жилой "адрес" (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс)" на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:060204:648, 16:50:060204:649.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу что ответчиком при строительстве дома произведен расчет количества парковочных мест относительно спорного объекта и в последующем произведено их фактическое размещение в соответствии с требованиями проектной документации, что также подтверждено диском с видеозаписью, представленной ответчиком. Оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения соответствия проектной документации обязательным градостроительным требованиям, а также наличия парковочных мест в необходимом количестве суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, также не усмотрев оснований для истребования проектной документации в отношении иных домов, входящих в комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по "адрес", строительство которых осуществляется ответчиком, а также для назначения судебной экспертизы с целью соответствия проектной документации обязательным требованиям действующего градостроительного законодательства.

Вместе с тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вышеприведенным требованиям закона постановленные судебные акты в полной мере соответствующими признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из договора долевого участия в строительстве N/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой "адрес" (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенный по адресу: "адрес" и передать участнику долевого строительства долю в объекте - 3-х комнатную квартиру, строительный N.

Согласно условиям договора, строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство N-RU N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства с кадастровым номером: 16:50:060204:243, расположенного по адресу: "адрес", площадью 52 944 кв.м.

Проектная декларация в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте: http://gran -kazan.ru (пункт 1.3 договора).

Как следует из текста искового заявления и приложенных документов, ФИО1 обратилась в суд в своих интересах, а также в интересах группы лиц, присоединившихся к заявленным требованиям, и указывала на то, что фактическое количество парковочных мест не соответствует требованиям проектной документации и градостроительным регламентам, в связи с чем просила возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

При этом, к заявленным требованиям, как следует из материалов дела, присоединились не только собственники квартир, расположенных в многоквартирном жилом "адрес" (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, по адресу: "адрес", но и собственники квартир, расположенных в жилом "адрес" (1 этап строительства, 5 пусковой комплекс), жилом "адрес" (1 этап строительства, 2 пусковой комплекс), жилом "адрес" (1 этап строительства, 1 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры по адресу: "адрес".

Во всех договорах долевого участия в строительстве, заключенных застройщиком с собственниками квартир, расположенных в том числе в жилых домах N, 2, 5 указано, что строительство осуществляется на основании разрешения на строительство N-RU N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства с кадастровым номером: 16:50:060204:243, расположенного по адресу: "адрес", площадью 52 944 кв.м.

Проектная декларация в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте: http://gran -kazan.ru (пункт 1.3 договора).

В обоснование заявленных требований ФИО1, обратившаяся в суд в интересах группы лиц, указывала на то, что отдельно стоящие жилые дома являются составной частью общего комплекса и их строительство должно осуществляться на основании единой проектной документации, разработанной в отношении всего комплекса домов.

В соответствии со статьей 244.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судами по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 22.3 настоящей главой.

По смыслу статей 150 и 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подготовку дела к судебному разбирательству и особенности такой подготовки по групповым искам, суд при подготовке таких дел к судебному заседанию выясняет принадлежность конкретного лица к группе лиц, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, уточняет требования в защиту прав и законных интересов группы лиц и основания этих требований, решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорных правоотношений, предлагает представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами не исследовался и не получил правовой оценки вопрос о том, являются ли многоквартирные "адрес" (1 этап строительства, 4 пусковой комплекс), N (1 этап строительства, 2 пусковой комплекс), N (1 этап строительства, 1 пусковой комплекс), N (1 этап строительства, 5 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры по адресу: "адрес", единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры, с учетом условий договоров, заключенных ФИО1 и лиц, присоединившихся к заявленным требованиям и являющихся собственниками квартир, расположенных в иных домах, с учетом того, что во всех договорах указано на осуществление строительства на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:060204:243 площадью 52 944 кв.м, а само строительство, с учетом условий договоров осуществляется на основании проектной декларации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте (пункт 1.3 договоров).

Проектная декларация, на условиях которой осуществлялось строительство согласно заключенным договорам, при рассмотрении спора исследована не была.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом исследовалась проектная документация только в отношении жилого "адрес" (1 этап строительства 4 пусковой комплекс), однако, к исковому заявлению присоединились лица, являющиеся собственниками квартир, расположенных в иных жилых домах, строительство которых осуществлялось на основании разрешения на строительство N-RU N от ДД.ММ.ГГГГ и на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060204:243 площадью 52 944 кв.м. (как указано во всех договорах долевого участия в строительстве), в резолютивной части решения по делу о защите прав и законных интересов группы лиц содержаться выводы об отказе в удовлетворении требований в отношении каждого из членов группы, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Кроме того, приходя к выводу о том, что расчетное количество парковочных мест и их фактическое размещение соответствует требованиям проектной документации и градостроительным регламентам, суд первой инстанции обосновал свой вывод наличием положительного заключения проектной документации, выполненного ООО "Негосударственная Межрегиональная Экспертиза", а также наличием видеозаписи, представленной ответчиком в подтверждение того, что парковочные места в соответствии с проектом фактически существуют.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора со стороны истца оспаривалось то обстоятельство, что представленная видеозапись является надлежащим доказательством соответствия возведенных объектов требованиям градостроительного регламента и проектной документации, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, в том числе с целью подтверждения (или опровержения) соответствия запроектированного количества парковочных мест действующим нормативам.

Как следует из положений статей 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройка земельного участка собственником или лицом, осуществляющим принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с частью 7 статьи 6 названного Федерального закона национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона.

Каких - либо суждений о том, что запроектированное количество парковочных мест соответствует действующим, в частности на момент получения разрешения на строительства, нормативам, оспариваемые судебные акты не содержат.

В связи с изложенным, поскольку при разрешении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, без надлежащей оценки представленных по делу доказательств, свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить являются ли многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие ФИО1 и группе лиц, присоединившихся к заявленным требованиям квартиры единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры, с учетом условий договоров долевого участия, проектной декларации, размещенной застройщиком и площади земельного участка, на котором осуществляется строительство, установить в связи с чем изменена площадь земельного участка (если такое имело место быть), соответствует ли запроектированное и фактически размещенное количество парковочных мест требованиям действующего законодательства, градостроительного регламента и проектной документации и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

Л.Н. Матвеева