Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3496/2023[88-5877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бережной Любови Андреевны, Конькова Анатолия Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1187/2022 по исковому заявлению Бережной Любови Андреевны, Конькова Анатолия Федоровича к Сывороткину Денису Александровичу, объединенному гаражному кооперативу N332 о признании решения общего собрания членов гаражного кооператива от 26 октября 2014 года недействительным, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Бережной Любови Андреевны, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережная Л.А. обратилась в суд с иском к Сывороткину Денису Александровичу, объединенному гаражному кооперативу N332 о признании решения общего собрания членов гаражного кооператива от 26 октября 2014 года недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1986 года после внесения в полном объёме паевого взноса она и её супруг Бережной В.М являются собственниками гаража N в гаражном кооперативе N 363, расположенном по "адрес".

Решением собрания членов гаражного кооператива N 363 от 26 октября 2014 года Бережной В.М. исключён из членов гаражного кооператива ввиду неуплаты взносов, гараж передан Семенову И.Е.

Поскольку принятое решение затрагивает её права и повлекло для неё существенные неблагоприятные последствия, просит признать решение общего собрания членов гаражного кооператива N 363 от 26 октября 2014 года недействительным.

К иску Бережной В.М. в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединился Коньков А.Ф.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён Объединенный гаражный кооператив N 332 (далее - ОГК N 332), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Семенов И.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Бережной Любови Андреевны, Конькова Анатолия Федоровича к Сывороткину Денису Александровичу, объединенному гаражному кооперативу N332 о признании решения общего собрания членов гаражного кооператива от 26 октября 2014 года недействительным отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бережной Любови Андреевны, Конькова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бережной Любови Андреевны, Конькова Анатолия Федоровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Бережной Л.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Орского городского Совета народных депутатов от 3 апреля 1986 года N 178-2, кооперативу N 363 отведён земельный участок для строительства гаражей для автотранспортных средств индивидуальных владельцев в районе станции техобслуживания в количестве 44 шт.

Согласно представленному истцом списку, Бережной В.М. и Ермаков И.Н. в числе прочих, являлись членами ОГК N 363, на основании заявления oт 10 мая 1993 года Ермаков И.Н. просил исключить его из числа членов кооператива в связи с тем, что он подарил гараж Конькову В.А.

Коньков В.А. умер, его отцом является истец Коньков А.Ф

Бережная Л.А является супругой Бережного В.М.

Уставом ОГК N 332, утверждённым общим собранием председателей 25 октября 2021 года установлено, что кооператив N 363 входит в состав ОГК N 332. Аналогичные сведения отражены в уставе ОГК N 332.

Данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Бережного В.М. к Семенову И Е, ОГК N 332 об истребовании гаража из чужого незаконного владения.

26 октября 2014 года состоялось общее собрание членов гаражного кооператива N 363. На собрании принято решение об исключении из состава кооператива некоторых его членов, в частности, владельца гаражного бокса N, то есть Бережного В.М, а также владельцев гаражных боксов N N за неуплату взносов. На собрании в голосовании приняло участие 22 члена кооператива N 363 из 32 человек (63% от общего числа). При голосовании за исключение Бережного В.М. из членов кооператива проголосовало 22 члена, против - 0. Решение общего собрания подписано Сывороткиным Д.А, как председателем кооператива.

Впоследствии гаражный бокс Бережного В.М. передан Семенову И.С, который владеет им в настоящее время.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бережной Л.А. о принятом 26 октября 2014 года решении стало известно 2 декабря 2016 года, когда ее супругом Бережным В.М. обнаружена замена замков на гараже, а истцу Конькову А.Ф - не позднее даты обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконною завладения гаражами в ГСК N 363, а именно, 30 мая 2019 года, однако с настоящим исковым заявлением в суд Бережная Л.А. обратилась 19 апреля 2022 года, а Коньков А.Ф присоединился к иску Бережной Л.А 16 июня 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требования о признании решения общего собрания членов гаражного кооператива от 26 октября 2014 года недействительным.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обращению истцов в суд за защитой прав.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности суды обоснованно руководствовались положениями пункта 5 статьи 181.4, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 112 Постановления от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой I Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российском Федерации об исковой давности".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения Бережной Л.А в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания от 26 октября 2014 года прошло более пяти лет (со 2 декабря 2016 года), Конькова АФ - более трёх лет (с 30 мая 2019 года), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы, связанные с проверкой оснований признания оспариваемого собрания недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по требованиям об оспаривании решений собрания применяются сроки исковой давности.

Требования об оспаривании решений собрания не относится к требованиям, указанным в статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые не распространяется исковая давность.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-655/2017 по иску Бережного В.М. к Семенову И.Е, ОГК N 332 об истребовании гаража из чужого незаконного владения установлено, что кооператив N 363 входит в состав ОГК N 332.

Данное обстоятельство также подтверждается уставом ОГК N 332.

Как установлено судами, выводы истцов о самовольном захвате гаражей являлись предметами проверок судебных и правоохранительных органов, которыми обстоятельства незаконного захвата установлены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2017 года по делу N 2-655/2017 Бережному В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Семенову И.Г, ОГК N 332 об истребовании гаража из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора судом установлено, что Бережной В.М. прекратил уплату ежегодных членских взносов в 2000 году, в связи с чем, в силу действующего законодательства и положений устава гаражного кооператива, у гаражного кооператива N 363 имелись основания для исключения Бережного В.М. из членов кооператива, что и было сделано в 2014 году. Поскольку после исключения из членов кооператива Бережной В.М. утратил право пользования гаражным боксом N 27, последующая передача кооперативом гаража Семенову И.Е. не может быть признана незаконной.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2018 года Бережному В.М. отказано в удовлетворении иска к ОГК N 332, Объединенному гаражному кооперативу N 363 г. Орска, Семенову И.С. о признании недействительным решения общего собрания гаражного кооператива N 363 от 26 октября 2014 года.

При рассмотрении данного дела суд пришёл к выводу о правомерности изъятия из владения Бережного В.М. спорного гаража и указал на пропуск срока исковой давности.

Бережной Л.А, как супруге Бережного В.М. не могло не быть известно о рассмотрении такого спора, в котором её супруг Бережной В.М. выступал в качестве истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заявлении Бережной Л.А, Бережного В.М. и Конькова А.Ф. проведены ряд проверок, в частности, должностными лицами ОП N1 МУ МВД России "Орское", СУ МУ МВД России "Орское", СО по г. Орску СУ СК по Оренбургской области.

Так, 5 апреля 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 МУ МВД России "Орское" отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Семенова И.Е. и Сывороткина Д.А. В результате доследственной проверки установлено, что в действиях Семенова И.Е. отсутствует состав преступления, поскольку гараж Бережного В.М. ему продан на основании решения гаражного кооперативного сообщества, самоуправно его никто не занимал. Сывороткин Д.А. в свою очередь действовал в пределах полномочии, которыми он, как председатель, был наделён уставом гаражного кооператива, и на основании решения собрания.

Также, 1 октября 2019 г. в СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области поступил материал по заявлениям Бережной Л.А, Бережного В М. Конькова А.Ф. по факту неправомерного завладения гаражом председателем гаражного кооператива N 363 Сывороткиным Д.А, проведена доследственная проверка, по результатам которой 18 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что допустимых, и достаточных доказательств того, что оспариваемое собрание не проводилось или, что результаты голосования были иными, не установлено; с учетом действовавшего законодательства, положений устава гаражного кооператива, у гаражного кооператива N 363 имелись основания для исключения заявителей из членов кооператива. Права собственности заявителей на гаражи не зарегистрированы, права пользования земельным участком не оформлены, земельный участок, на котором расположен кооператив, является государственной собственностью, в связи с чем никаких юридически значимых препятствии для применения положении устава кооператива не выявлено. Таким образом, после исключения из членов кооператива заявители утратили право пользования гаражными боксами, а в дальнейшем, в соответствии с уставом кооператива, гаражи исключенных членов выставлены на продажу и реализованы.

Также в ходе проверки достоверно установлено, что Сывороткин Д.А. не подделывал решение собрания ГСК N 363 от 26 октября 2014 года, данное собрание действительно проводилось, члены ГСК N 363, в том числе сам Сывороткин Д.А, действительно проставили свои подписи в данном решении, что подтверждается объяснениями Сывороткина ДА, Анисимова Ю.ГГ. Сывороткина А.П.

При изложенных обстоятельствах, следователь СО по г Орску СУ СК РФ по Оренбургской области не усмотрел в действиях Сывороткина Д.А. составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 330, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бережной Любови Андреевны, Конькова Анатолия Федоровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной Любови Андреевны, Конькова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов