Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3509/2023[88-6011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иноземцевой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 по гражданскому делу N 2-3266/2022 по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Иноземцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Иноземцевой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ООО "ТРАСТ") обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Иноземцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.06.2015 ПАО "СКБ-БАНК" и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 507 100 руб. на срок до 23.05.2022 под 24% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей.

ПАО "СКБ-БАНК" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном размере.

23.07.2020 между ПАО "СКБ-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 232.4.3/65, по которому цедент уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по договору N, заключенному с Иноземцевой Е.Г, сумма задолженности по основному долгу по которому составила 507 100 руб, а сумма задолженности по процентам - 245 408, 61 руб.

По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по обращению наследника умершей - Иноземцевой В.В. заведено наследственное дело N.

Настоящим иском ООО "ТРАСТ" просило взыскать с ответчика за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 23.06.2015 в размере 752 508, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 726 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.03.2022 исковые требования ООО "ТРАСТ" к Иноземцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Иноземцевой В.В. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции решил:

Взыскать с Иноземцевой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 23.06.2015 в размере 500 706 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 207 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Иноземцева В.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.06.2015 между ПАО "СКБ-БАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 507 100 руб. на срок до 23.05.2022 под 24% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей.

ПАО "СКБ-БАНК" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим, образом, предоставив заемщику денежные средства в полном размере.

23.07.2020 между ПАО "СКБ-БАНК" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N 232.4.3/65, по которому цедент уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по договору N, заключенному с ФИО1, сумма задолженности по основному долгу по которому составила 507 100 руб, а сумма задолженности по процентам - 245 408, 61 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о смерти серии III-ЕР N от 08.12.2016.

По обращению ответчика после смерти ФИО1 заведено наследственное дело N, Иноземцевой В.В. 26.06.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство умершей, принятое ответчиком, составляет 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость объекта на дату смерти наследодателя составляла 2 079 623, 0 руб, стоимость принадлежавшей ему доли, унаследованной ответчиком, соответственно составила 831 849, 2 руб, что превышает размер обязательств ФИО1 по кредитному договору N от 23.06.2015 по требованиям, заявленным в пределах срока исковых требований.

Разрешая настоящий иск и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, указав, что срок следует исчислять 24.09.2017.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием правомерно не согласился исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного в материалы дела договора N от 23.06.2015 исполнение обязательств заемщика предполагало уплату долга путем осуществления заемщиком ежемесячных, равных по размеру, платежей, включающих в себя суммы, направляемые как в погашение основного долга, так и в уплату процентов за пользование кредитом. Срок действия кредита обусловлен сторонами до 23.05.2022, график платежей, являющийся частью договора, определял срок ежемесячных обязательств заемщика по возврату долга.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным требованиям суду надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 2 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу по кредитному договору определить трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с требованиями о взыскании задолженности к ответчику истец обратился 27.01.2022, соответственно, срок исковой давности в отношение платежей, подлежавших внесению заемщиком после 27.01.2019, не является пропущенным.

Согласно графика платежей по кредитному договору, обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.01.2019 по 23.05.2022 составили 200 706, 36 руб, из которых 339 663, 89 руб. - сумма основного долга, 161 042, 47 руб. - проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 названной статьи).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности фактически повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко