Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3517/2023[88-6009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ельмендеевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 г. по гражданскому делу N2-589/2022 по иску Ельмендеевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельмендеева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло") о защите прав потребителей. В обоснование Ельмендеева Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор, при заключении договора истцом также был заключен договор с ООО "Соло", за услуги которого истец заплатил 174379 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требования о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 174379 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату юридических услуг 25000 руб, а также штраф, предусмотренный законодательством о Защите прав потребителей.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ельмендеевой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу Ельмендеевой Т.А. сумму уплаченных денежных средств за сертификат "Независимая гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150831 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 76915 рублей 80 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Соло" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Заинского муниципального района в размере 5777 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ельмендеевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 г. с оставлением в силе решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что услугами по программе независимой гарантии истец не воспользовался. По мнению заявителя, у четом положений закона о защите прав потребителей, она имеет право на отказ от договора и возврат денежных средств, поскольку приняла решение об отказе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ельмендеевой Т.А. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ельмендеевой Т.А. предоставлен кредит в сумме 1280074 руб. 16 коп, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Ельмендеевой Т.А. и ООО "СОЛО" были подписаны договоры публичной оферты. Истец на руки получил сертификат от ДД.ММ.ГГГГ N на получение услуг по предоставлению независимой гарантии ООО "Соло", сроком действия 3 года, на сумму 174379 руб. 16 коп.

Из суммы предоставленного кредита, были списаны на оплату премии по указанному абонентскому договору в размере 174379 руб. 16 коп, что подтверждается приложением к кредитному договору.

Из условий указанного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику, приобретателю сертификата от ДД.ММ.ГГГГ N тарифный план "Независимая гарантия" на основании которого общество взяло па себя обязательства заемщика перед банком.

Не нуждаясь в данных услугах ООО "Соло" истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Требование истца осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, исходил из наличия у истца права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по указанному договору, а доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соло" - Степанова И.В, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указал что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Согласно заявления на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдач и сертификата.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что вопреки доводам истца, независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнение обязательств, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии, а указанные обстоятельства в данном случае имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг независимой гарантии к моменту направления ДД.ММ.ГГГГ Ельмендеевой Т.А. ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения этого договора, он уже был сторонами исполнен.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ельмендеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников