Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3546/2023[88-6752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Матвеевой Л.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-252/2022 по иску Филичкина Виталия Владимировича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя АО "РТК" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филичкин В.В. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 GB, стоимостью 79 191 руб.

В июле 2021 г, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно перестал работать.

4 октября 2021 г. представителем истца по доверенности ФИО5 продавцу, по юридическому адресу, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридически услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований истек 14 октября 2021 г.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного товара, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 79 191 руб, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 15 октября 2021 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 15 октября 2021 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде, затраты на досудебные расходы по договору поручения, штраф, расходы, связанные с проведением экспертизы, компенсацию морального вреда, почтовые расходы. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО "РТК" судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 791, 90 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г, исковые требования Филичкина В.В. удовлетворены частично. Суд принял отказ Филичкина В.В. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона, взыскал с АО "РТК" в пользу Филичкина В.В. уплаченные за товар денежные средства 79 191 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 208, 24 руб, штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Обязал Филичкина В.В. возвратить АО "РТК" товар в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а АО "РТК" принять данный товар в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом. Взыскал с АО "РТК" в пользу Филичкина В.В. неустойку за неисполнение обязательств по принятию товара в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскал с Филичкина В.В. в пользу АО "РТК" неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара смартфона в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскал с АО "РТК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 575, 73 руб.

В кассационной жалобе ответчик указал, что она подана на решение суда и апелляционное определение.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филичкин В.В. приобрел в АО "РТК" смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 GB, стоимостью 79 191 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю смартфон перестал работать.

Согласно проведенной экспертизе по заказу истца от 29 июля 2021 г, товар имеет неустранимый дефект производственного характера.

29 сентября 2021 г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца 12 октября 2021 г. направлен ответ с предложением обратиться в магазин продавца для проведения проверки качества товара.

Истец товар продавцу не предоставил, обратился в суд.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном мобильном телефоне имеется производственный недостаток, стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 52 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18, пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей (далее-Закон), установив существенный производственный недостаток товара, пришел к выводу о том, что у истца возникло право для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения данных исковых требований.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб. на основании статьи 15 Закона, штраф за неудовлетворение требований потребителя о компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона от присужденной суммы компенсации морального вреда, расходы на представителя 10 000 руб, почтовые расходы 208, 24 руб. присуждены истцу с ответчика на основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что продавец от проведения проверки качества товара не уклонялся, у потребителя не имелось необходимости в проведении своей экспертизы, в досудебном порядке истец требования ответчика о предоставлении товара для проведения проверки качества не исполнил, в связи с чем, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно их исполнить.

В связи с удовлетворением требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд также постановилобязать Филичкина В.В. возвратить АО "РТК" товар ненадлежащего качества, а АО "РТК" принять данный товар в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом, взыскать с АО "РТК" в пользу Филичкина В.В. на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку за неисполнение обязательств по принятию товара в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и взыскать с Филичкина В.В. в пользу АО "РТК" судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара смартфона в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с судебными постановлениями в части разрешенных требований истца о возложении на ответчика обязанности принять товар от потребителя и присуждения ему с продавца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком о принятии товара, так как в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей и статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителе лежит обязанность возвратить по требованию продавца некачественный товар, требования истца о возврате уплаченных денежных средств не является обязательством в натуре, поэтому требования о присуждении судебной неустойки основаны на ошибочном толковании законодательства; такое требование как способ обеспечения обязательства, к которому потребитель фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом, так как денежные средства за товар истцом уже получены, а товар имеет недостаток, то есть никакого материального интереса истец к данной вещи не имеет.

Аналогичные доводы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, как указал суд второй инстанции, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования Верховным Судом Российской Федерации, предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить свое обязательство.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в данной части, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия истца (злоупотребление правом), суд обязал потребителя передать некачественный товар продавцу, а последнего - приять его, а на случай неисполнения решения суда в данной части, не принятия продавцом от потребителя товара, суд применил судебную неустойку. Прав ответчика судебные постановления в данной части не нарушают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Матвеева Л.Н.

Неугодников В.Н.