Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3548/2023[88-6218/2023]

Дело N 88-6218/2023

14 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Тюгаева Максима Витальевича на определение Промышленного районного суда г. Самары от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. по заявлению ООО "Красная звезда" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5313/2017 по иску ПАО Сбербанк к Тюгаеву Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красная звезда" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Красная звезда", ссылаясь на договор уступки права требования кредитной задолженности, взысканной с Тюгаева М.В. решением Промышленного районного суда г. Самара от 2 ноября 2017 г. по вышеназванному гражданскому делу.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г, заявление ООО "Красная звезда" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Тюгаев М.В. ставит вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Самары от 2 августа 2021 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Тюгаева М.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 2 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-5313/2017 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Тюгаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Тюгаева М.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N 20474 от 18 сентября 2014 г. и расходы по государственной пошлине, а всего 828 140, 25 рублей, кредитный договор расторгнут.

2 апреля 2018 г. ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа N ФС N N в отношении должника Тюгаева М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию вышеуказанной задолженности.

8 декабря 2020 г. данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Договором уступки прав (требования) N N от 25 ноября 2020 г. ПАО Сбербанк передало права требования кредитной задолженности ООО "Центр помощи по взысканию задолженности".

Договором уступки прав (требования) N 1 от 29 декабря 2020 г. ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" передало права требования кредитной задолженности ООО "Красная звезда".

9 июля 2021 г. ООО "Красная звезда" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Красная звезда", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено должником, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, наличие договора переуступки права требования кредитной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Красная звезда".

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Суды, установив, что состоялась уступка права требования, ее объем, наличие долга, взысканного решением суда, а также, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Красная звезда" о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие уведомления должника о переуступке долга третьему лицу, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюгаева Максима Витальевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова