Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3549/2023[88-6307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Бочкова Л.Б, Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2057/2022 по иску Козлова П. К. к ТСЖ "Ставропольское", Коноплеву Д. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Коноплева Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании кассатора Коноплева Д. В. и его представителя Ярыгину А. В. (доверенность N от 21 марта 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ "Ставропольское" Чекулдова В. А. (председатель ТСЖ "Ставропольское"), Дикого С. Б. (доверенность N от 13 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов П.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ "Ставропольское", Коноплеву Д. В, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 31 января 2021 г. повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля GREAT WALL в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома N по "адрес", в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 77 500 руб, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 525 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы.

К участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дашков А. П..

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ТСЖ "Ставропольское" в пользу истца материальный ущерб в сумме 77 678 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 525 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Коноплева Д.В. в пользу Козлова П.К. материальный ущерб в размере 77 678 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ставропольское" отказано.

В кассационной жалобе, поданной Коноплевым Д.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда о возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права, козырёк над лоджией, принадлежащей ему квартиры является общедомовым имуществом и ТСЖ "Ставропольское", как организация, осуществляющая эксплуатацию многоквартирного дома, несет ответственность за его содержание. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу, ТСЖ "Ставропольское" просит оставить апелляционное определения без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 января 2021 г. принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство GREAT WALL СС6460, государственный регистрационный знак N (далее - ТС GREAT WALL СС6460), находившееся возле многоквартирного жилого дома N по "адрес" получило механические повреждения вследствие падения на него снежной массы.

Постановлением уполномоченного должного лица органа полиции от 11 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по указанному событию по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что вследствие падения снега ТС GREAT WALL получило следующие повреждения: вмятину на крыше с повреждением ЛКП, вмятину на переднем левом крыле с повреждением ЛКП, трещину на лобовом стекле.

Из рапорта начальника УУП ОП N 2 У МВД России по г. Самара ФИО11 от 5 февраля 2021 г. следует, что в ходе проверки по адресу: "адрес", свидетелей и очевидцев обстоятельств повреждения автомобиля не установлено, камеры видеонаблюдения на участке территории, где был расположен автомобиль, отсутствуют.

Управление МКД по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Ставропольское".

10 июня 2021 г. Козлов П.К. обратился в адрес ТСЖ "Ставропольское" с претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 77 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

ТСЖ "Ставропольское" отказала в удовлетворении претензии Козлова П.К. со ссылкой на то, что крыша дома не является скатной, имеет конструкцию чаши с внутренним водостоком, поэтому скопившийся на крыше снег не может упасть вниз на землю. По мнению ТСЖ "Ставропольское", повреждения автомобиля не могли быть получены в результате схода снега с крыши дома, так как конструкция дома не позволяет снегу скатываться с крыши дома вниз. Возможным причинителем вреда является владелец квартиры N Коноплев Д.В, который незаконно установилкозырек над лоджией своей квартиры.

Балконы (лоджии) к общему имуществу не отнесены, а, следовательно, объектом управления ТСЖ не являются, поэтому у ТСЖ как у управляющей организации, отсутствует обязанность по содержанию "козырьков балконов", поскольку данная обязанность в силу закона лежит на собственнике имущества.

Собственником жилого помещения площадью 106, 50 кв.м, этаж 10, тех, по адресу: "адрес", на дату события 31 января 2021 г, являлся Коноплев Д. В.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТСЖ "Ставропольское" возражал относительно удовлетворения исковых требований возмещении материального ущерба, ссылаясь при этом на невозможное падение снежных масс с крыши многоквартирного дома в силу конструктивных особенностей крыши, плоской и имеющей форму чаши.

В целях установления причин, обстоятельств и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате события от 31 января 2021 г. по ходатайству ответчика ТСЖ "Ставропольское" назначена судебная комплексная (строительно-техническая и авто-техническая) экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО "Экспертиза-Поволжья".

Из заключения судебной экспертизы от 5 июля 2022 г, проведенного экспертом АНО "Экспертиза-Поволжья" Сафроновым Д.Н, следует, что экспертом проанализирована возможность падения снега с кровли двух лоджий - с крайней, покрытой красным профлистом, и рядом расположенной покрытой зеленым профлистом. Эксперт пришел к выводу, что падение снежной массы на автомобиль истца могло произойти с лоджии балкона, которая является крайней к внешней несущей стене по "адрес", покрытая красным профилированным листом. Падение снега с крыши дома, при заданных в материалах дела условиях, на исследуемое колесное транспортное средство невозможно. Строение кровли (козырька, расположенной над лоджиями квартиры N по "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил и иным нормативным документам, действующим на момент строительства жилого дома

Стоимость восстановительного ремонта ТС GREAT WALL без учета износа на день наступления события составляет 77 678 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта N от 14 июня 2004 г.

Постановлением N от 9 сентября 2004 г. Главы г. Самара акт государственной приемочной комиссии от 14 июня 2004 г. утвержден, ООО "Стройград" разрешено ввести в эксплуатацию жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по "адрес" в Промышленном районе в объеме проекта.

Согласно разрешению на строительство N от 20 июля 2007 г. Администрация г.о. Самара разрешиластроительство жилого дома N по "адрес" со встроено-пристроенными нежилыми помещения и трансформаторной подстанции этажностью - 10, общей площадью здания 91 568, 04 кв.м.

Из технического паспорта МП "Бюро технической инвентаризации г. Самара" указанный жилой дом имеет 10 этажей и технический этаж.

Согласно договору о долевом участии в строительстве дома N в 606 квартале, 4 очередь строительства от 29 августа 2002 г, заключенному между ООО "Стройград" и дольщиком Коноплевым Д.В, по окончанию строительства застройщик обязалось передать дольщику квартиру свободной планировки N, общей площадью с учетом балконов и лоджий 117, 5 кв.м, расположенную на 10/11 этажах в доме N по "адрес". Размеры квартиры дальнейшей корректировки не подлежат, независимо от результатов технической инвентаризации.

Из акта приема-передачи квартиры N в жилом доме N по "адрес" от 17 мая 2005 г. следует, что ООО "Стройград" передало, а Коноплев Д. В. принял квартиру свободной планировки N, общей площадью с учетом балконов и лоджий 117, 50 кв.м, расположенную на 10-11 этажах в доме N по "адрес".

Из плана квартиры следует, что на 10 этаже размещено помещение площадью 30, 8 кв.м. + 3, 6 кв.м. с лоджией (согласно обозначению с остеклением), на тех.этаже размещено помещение площадью 23, 8 кв.м.+12, 9 кв.м, 35, 4 кв.м. с двумя лоджиями (согласно обозначению с остеклением).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, установив, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения на него снега (льда) с кровли (козырька из красного профлиста), расположенного над лоджией квартиры N в дома N по "адрес"; исходя из того, что козырек над лоджией указанной квартиры N монтировался застройщиком ООО "Стройград" в соответствии с проектной документацией, доказательств того, что конструкция спорных козырьков над лоджиями квартиры смонтированы самостоятельно собственником указанной квартиры, без получения соответствующих согласований, в материалы дела не представлено, а ТСЖ "Ставропольское" в соответствии с требованиям, предусмотренным пунктами 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N, не направляло в адрес владельца квартиры N требования о приведении козырька лоджии указанной квартиры в соответствие со строительными нормами, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред Козлову П. К. в данном случае следует возложить на ТСЖ "Ставропольское", как управляющую компанию, не исполнившую надлежащим образом принятые на себя обязанности по управлению МКД, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, взыскав в его пользу с ООО "Ставропольское" ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании эксперта Сафронов Д.Н, поддержавшего свое заключение и пояснившего, что вывод о самовольном возведении козырька над лоджией сделан по материалам дела, в частности из акта о вводе дома в эксплуатацию, в котором указано на наличие железобетонных перекрытий; не усмотрев оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы на основании рецензия АНО "Самарский региональный центр судебных экспертиз", представленной ответчиком Коноплевым Д.В, которая сама по себе не опровергает выводы судебной экспертизы, согласился с основанными на заключении судебной экспертизы выводами суда первой инстанции о причине падения надели (снега) на автомобиль истца и размере причиненного ущерба.

При этом, суд второй инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы, с разъяснением последствий об отказе от назначения судебной экспертизы, однако лица, участвующие в деле, отказались от назначения повторной экспертизы. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, судом не усмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о возложении деликтной ответственности на ТСЖ "Ставропольское", как не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что в технической документации отсутствуют сведения о наличии козырьков над лоджиями квартир, а доводы Коноплева Д.В. о том, что он получил квартиру в собственность по договору долевого участия в строительстве с уже выстроенным козырьком над лоджией, не могут быть приняты во внимание, так как наличие в квартире лоджии с остеклением на момент получения Коноплевым Д.В. квартиры в собственность, само по себе не подтверждает наличие на тот момент козырька над лоджией квартиры, поскольку нет подтверждения этого обстоятельства соответствующими техническими документами.

Принимая во внимание пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в силу которого для отнесения имущества к общедомовому необходима совокупность условий, в рассматриваемом случае козырек над лоджией не может быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку не является несущей или иной ограждающей конструкцией многоквартирного дома, является частью квартиры, принадлежащей на праве собственности на момент повреждения транспортного средства ответчику Коноплеву Д.В, который в соответствии со статьями 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на него ответственности за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания имущества, в заявленном размере, и об отказе в удовлетворении требований к управляющей компании.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями об их применении, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом разрешен вопрос по судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении данного дела, учитывая доказанность их несения, необходимость и разумность.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, на основании данной в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу, что козырек лоджии квартиры N не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, поскольку не соответствует критериям такового, установленным действующим законодательством. Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на Коноплева Д.В, как собственника имущества в результате ненадлежащего содержания которого причинен вред.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств не нашли своего подтверждения. Представленная Коноплевым Д.С. рецензия на заключение судебной экспертиза, была предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым суд не принял ее во внимание приведены в судебном постановлении. Судебная экспертиза проведена экспертом имеющего соответствующее образование и квалификацию, дающие право провести экспертные исследования по постановленным судом вопросам.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Коноплева Д.В.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. подлежит отмене согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплева Д. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: