Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3592/2023[88-6371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Попкова Василия Владимировича - Филиппова Дениса Ивановича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-578/2022 по иску Попкова Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" (далее - ООО "Д.С. Дистрибьютор") о защите прав потребителя и просил признать договор "Независимой гарантии" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, взыскать оплату по договору независимой гарантии, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО КБ "ЛОКО-Банк" кредитный договор на покупку транспортного средства и подписан с ответчиком договор "независимой гарантии" и оплатил стоимость услуг в размере 144900, 00 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Попкова Василия Владимировича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил, что, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению, на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Судом указано, что оснований полагать, что услуга была навязана истцу, не имеется, при заключении договора Попкову В. В. была предоставлена полная информация о независимой гарантии, истец добровольно согласился получить услугу, что подтверждается подписанным им заявлением, согласие с условиями оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии подтверждается собственноручным подписанием истцом Сертификата независимой гарантии.

Из текста выданного истцу сертификата о независимой гарантии следует, что истец Попков В.В. до его подписания был ознакомлен и согласен с условиями независимой гарантии, в том числе с условиями размещенными на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, добровольно подписывая оспариваемый договор, понимал на каких условиях ответчиком выдана независимая гарантия, и при этом выразил свое согласие на заключение договора, подписав его, следовательно, договор о выдаче независимой гарантии заключен между сторонами с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения договора под влиянием обмана или заблуждения в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует согласиться с выводом суда о том, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (статья 309, пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением, обманом относительно природы сделки, не установлено. Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца приведены в обжалуемых постановлениях, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом норм положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, несостоятельны, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении договора Попкову В.В. была предоставлена полная информация о предоставленной услуге, истец добровольно согласился получить услугу, что подтверждается подписанным им заявлением, согласием с условиями оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии подтверждается собственноручным подписанием истцом Сертификата независимой гарантии. Обстоятельств заключения спорного договора под влиянием заблуждения со стороны ответчика и при не доведении информации об услуге, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Попкова Василия Владимировича - Филиппова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

А.А. Калиновский