Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3601/2023[88-6131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭОС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-808/2022 по иску ООО "ЭОС" к Хакиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Хакиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 184 020, 23 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

В связи с нарушением условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 241 592, 09 рублей. На момент переуступки прав требования от Банка истцу, остаток основного долга составил - 184 020, 23 рублей, сумма процентов - 57 571, 86 рублей.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в связи с возражениями ответчика был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 592, 09 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 184 020, 23 рублей, проценты в размере 57 571, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615, 92 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать c Хакиева Р.Р. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241592, 09 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 184020, 23 рублей, проценты в размере 57571, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615, 92 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Хакиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что судом неверно исчислен срок исковой давности при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Хакиевым Р.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 184 020, 23 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

В связи с нарушением условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 241 592, 09 рублей. На момент переуступки прав требования от Банка истцу, остаток основного долга составил - 184 020, 23 рублей, сумма процентов составила 57 571, 86 рублей, которые истец просит взыскать согласно расчету задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Хакиева Р.Р, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела верно указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований указал, что трехлетний срок исковой давности истек по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истребуемая истцом задолженность сформирована на ДД.ММ.ГГГГ

Как указал суд апелляционной инстанции, период судебной защиты составил 4 месяца 5 дней (с учетом периода действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) - ДД.ММ.ГГГГ(дата отмены судебного приказа).

Однако исчисляя срок, судом допущена арифметическая ошибка в его исчислении ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 4 мес 5 дн= ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом указано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всей взыскиваемой задолженности являются преждевременными, поскольку судом неверно исчислен срок исковой давности.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанциями нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников