Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3620/2023[88-6045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2022 года, с учетом определения того же суда от 25 июля 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республике от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-9/2022 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Муниципальному образованию "Вурнарский район" Чувашской Республики, в лице администрации Вурнарского района Чувашской Республики, Шинерскому сельскому поселению Вурнарского района Чувашской Республики, в лице администрации Шинерского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке убытков за счет наследственного имущества причинителя вреда, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Страховая компания "Россгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке за счет наследственного имущества ФИО3, в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в сумме 187 062, 94 рублей, понесенных судебных расходов.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2022 года, с учетом определения того же суда от 25 июля 2022 года об исправлении описки, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок по адресу: Чувашская ФИО2-Чувашия, "адрес", д. Шоркасы и денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" сумме 2 442, 19 рубля признаны выморочным имуществом.

Взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счёт казны Российской Федерации 2442, 19 рубля, с Муниципального образования "Шинерское сельское поселение Вурнарского района" Чувашской Республики в лице администрации Шинерского сельского поселения Вурнарского района" Чувашской Республики за счет казны Муниципального образования "Шинерское сельское поселение Вурнарского района" Чувашской Республики взыскано 133 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Муниципальному образованию "Вурнарский район" Чувашской Республики в лице администрации Вурнарского района Чувашской Республики отказано.

Взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с муниципального образования "Шинерское сельское поселение Вурнарского района" Чувашской Республики в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 860 рублей, с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 400 рублей.

Взысканы в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" расходы по проведению судебной экспертизы с муниципального образования "Шинерское сельское поселение Вурнарского района" Чувашской Республики 14 308, 20 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" - 3691, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республике от 2 ноября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, неверное исчисление срока исковой давности и его пропуске на дату обращения в суд, о чем было заявлено стороной в споре, а также необоснованное взыскание расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строения, домашнего и другого имущества, расположенного по адресу: Чувашская ФИО2, "адрес", д.Шоркасы, "адрес" по рискам: ущерб, в том числе по вине третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, являющееся страховым случаем, а именно возгорание застрахованного имущества, принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 356 503, 77 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны ФИО3, проживавшей в жилом доме.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

В рамках рассмотрения спора установлено, что на дату смерти на счетах ФИО3 были размещены денежные средства в сумме 2 442, 19 рублей, а также в собственности последней находился земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская ФИО2 - Чувашия, "адрес", д. Шоркасы, рыночная стоимость которого на момент открытия наследства составляет 133 000 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 927-965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", статьями 1141-1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате виновных действий ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом лиц, в установленном законом порядке принявших наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства не имеется, пришел к выводу о том, что имевшееся у наследодателя на дату ее смерти имущество является выморочным, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и "адрес" за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 2442, 19 рубля, с Муниципального образования "Шинерское сельское поселение "адрес"" Чувашской Республики в лице администрации Шинерского сельского поселения "адрес"" Чувашской Республики за счет казны Муниципального образования "Шинерское сельское поселение "адрес"" Чувашской Республики 133 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и "адрес", не пропущен.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, при этом отклонил доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и "адрес" о пропуске срока исковой давности указав, что поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной ответственности.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие срок исковой давности, выводы судов нижестоящих инстанций о начале течения срока исковой давности со 2 февраля 2018 года, то есть с момента выплаты страхового возмещения, законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить начало течения срока исковой давности с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений относительно их применения и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2022 года с учетом определения того же суда от 25 июля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республике от 2 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева