Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3635/2023[88-6228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власовой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-1170/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") к Власовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Власовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" и Власова Т.А. заключили кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 80 720 руб. под 39, 99% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" руководствуясь статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК". Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Власова Т.А. на настоящий момент обязательства не исполнила в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27 апреля 2019 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 46 339, 89 руб, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 апреля 2019 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 42 295, 73 руб, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 апреля 2019 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 28 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2022 г. исковые требования ООО "НБК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2022 г. отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с Власовой Т.А. в пользу ООО "НБК" задолженность по за период с 27 апреля 2019 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 56 074, 03 руб, из которой: 42 071, 03 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 500 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 7 500 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд взыскал с Власовой Т.А. в пользу ООО "НБК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 533 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Власовой Т.А. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 80 720 руб, под 39, 99% годовых, на срок 24 месяца.

По условиям этого договора предусмотрено, что задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей.

В последующем, на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении должника Власовой Т.А, ООО "НБК".

По расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 14 февраля 2022 г. составляет 116 635, 62 руб, из которых: задолженность по процентам - 46 339, 89 руб.; неустойка за просрочку основного долга - 42 295, 73 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 28 000 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении своих прав ответчику стало известно 1 декабря 2016 г, поэтому срок исковой давности истек 10 февраля 2020 г. (с учетом действия судебного приказа от 18 февраля 2019 г.), с иском о взыскании процентов и неустоек истец обратился в суд 24 февраля 2022 г.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проценты и неустойки начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Мировым судьей судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области было удовлетворено это заявление и выдан судебный приказ N2196/16/19 от 18 февраля 2019 г. о взыскании с Власовой Т.А. в пользу ООО "ЮСБ" (протоколом общего собрания от 19 декабря 2019 г. переименовано в ООО "НБК") задолженности в размере 38 997, 14 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 685 руб.

Из заявления ООО "ЮСБ" о вынесении судебного приказа сумма в размере 37 499, 43 руб. являлась задолженностью по основному долгу, а сумма 1 497, 71 руб. - задолженностью по процентам.

По договору об уступке истцу перешло права требования к должнику Власовой Т.А. в размере 38 997, 14 руб, из которой 37 499, 43 руб. -задолженность по основному долгу, 1 497, 71 руб. - задолженность по процентам.

Задолженность по основному долгу была в полном объеме взыскана истцом с ответчика в ходе исполнительного производства 16 февраля 2022 г.

Согласно выполненному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам и неустойке за период с 27 апреля 2019 г. по 14 февраля 2022 г. составляет 116 635, 62 руб, из которых: задолженность по процентам - 46 339, 89 руб.; неустойка за просрочку основного долга - 42 295, 73 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 28 000 руб.

Таким образом, суд второй инстанции установил, что поскольку в добровольном порядке задолженность по основному долгу погашена ответчиком 16 февраля 2022 г, то истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до указанной даты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 1 марта 2022 г. выдавался судебный приказ о взыскании с Власовой Т.А. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору за период с 13 ноября 2018 г. по 8 февраля 2022 г. в размере 116 659, 52 руб, который 4 апреля 2022 г. был отменен, с иском в суд истец обратился 6 мая 2022 г, в течении шести месяцев, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд за судебным приказом, то есть за период с 1 марта 2019 г, поэтому истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по кредитному договору и неустойку за период с 1 марта 2019 г. по 16 февраля 2022 г.

Обращаясь с иском в суд, истец требовал взыскать проценты и неустойку за период с 27 апреля 2019 г. по 14 февраля 2022 г, срок давности по которым не пропущен.

Проверяя расчет задолженности, апелляционная инстанция усмотрела, что при расчете процентов за пользование кредитом истец использовал сумму, взысканную судебным приказом от 18 февраля 2019 г, в которую в том числе входила сумма задолженности по процентам и расходы по государственной пошлине, однако расчет договорных процентов следовало исчислять с суммы основного долга - 37 499, 43 руб.

Таким образом, проценты за заявленный период, подлежащие взысканию с ответчика, составили 42 071, 03 руб.

Истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27 апреля 2019 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 42 295, 73 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 апреля 2019 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 28 000 руб.

По условиям договора за ненадлежащее исполнение клиентом кредитных обязательств, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Суд второй инстанции произвел расчет неустойки, так как истец использовал неверную сумму основного долга и процентов, определилза заявленный период неустойку за просрочку уплаты основного долга 38 436, 92 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 43 122, 81 руб.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустоек, соответственно, до 6 500 руб. и 7 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции указал, что взыскание таких процентов противоречит положениям действующего законодательства, учитывая, что кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по возврату денежных средств.

Судебные расходы были распределены судом на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы относительно применения срока исковой давности, указав, что истцу направлялся запрос о предоставлении графика платежей, который в нарушение закона был принят во внимание как новое доказательство.

Вопреки доводам заявителя, суд второй инстанции свои выводы о применении срока исковой давности обосновывал исходя из условий кредитного договора, данных о разрешенных в судебном порядке ранее заявленных требований кредитора, данных об исполнении судебного приказа, представленных суду первой инстанции, учитывая заявленные требования о долге и заявленный период по оставшемуся долгу. График платежей, как таковой, на который ссылается податель жалобы, как на новое доказательство, повлиявшее на принятие другого решения, в основу апелляционного определения не принимался.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи