Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3644/2023[88-6046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой Татьяны Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4573/2022 по иску Колесниковой Татьяны Григорьевны к Беляевой Любови Сергеевне, Колесникову Дмитрию Сергеевичу об отмене договора дарения жилого дома и соглашения о долевом участии в праве собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Беляевой Л.С. и Колесникову Д.С. об отмене договора дарения, отмене соглашения на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.Г, имея желание при жизни разделить свое имущество между детьми, заключила договор дарения жилого дома по адресу: "адрес". Дарение произвела в долях между своими детьми: Колесникову Д.С. переходила основная часть дома общей площадью 19, 3 кв.м. Литер A, a, a1 инвентарный N, находящийся по адресу: "адрес". Беляевой Л.С. и Колесникову А.С. по 1/2 в долевой собственности на жилое строение - индивидуальный жилой дом с надворными постройками состоящие из основного жилого строения общей площадью 22, 4 кв.м. Литер Б по адресу: "адрес". Ранее указанный жилой дом принадлежал истцу Колесниковой Т.Г. на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.С. в дар фактически не вступал, налоги не оплачивал, проживал с истцом в квартире по "адрес"

Колесников А.С. с 2009 г. сожительствовал с Ермаковой С.Р, которая в 2011 г. обратилась в суд об установлении отцовства Колесникова А.С. в отношении ее ребенка. С указанным решением и отцовством истец Колесникова Т.Г. не согласна, внука не знает, не общается.

Впоследствии Колесников А.С. заболел. Вначале ему была присвоена вторая группа инвалидности, затем первая, стал неходячим, вся пенсия по инвалидности уходила на покрытие задолженности по алиментам, а истцу приходилось на свои денежные средства оплачивать дорогостоящие лекарства и оборудование на содержание лежачего больного, вынуждена была влезть в долговые обязательства, занимала денежные средства на лечение и реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.С. скончался. На похороны истец Колесникова Т.Г. потратила много денежных средств, а Ермакова С.Р. даже не пришла на похороны, сняла с регистрационного учета умершего, не поставив в известность истца Колесникову Т.Г.

Истец считает, что после смерти сына, Ермакова С.Р. будет требовать с нее денежные средства за наследную долю, причитающуюся ей как представителю несовершеннолетнего Арсена Александровича, но она пенсионерка и находится в тяжелом материальном положении, так как имеет долговые обязательства после смерти сына.

В связи с этим, истец просила отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Колесниковой Т.Г. и одаряемыми Беляевой Л.С, Колесниковым А.С. и Колесниковым Д.С. Доводов по требованию об отмене соглашения на земельный участок в исковом заявлении не приведено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Колесниковой Татьяны Григорьевны к Беляевой Любови Сергеевне, Колесникову Дмитрию Сергеевичу об отмене договора дарения жилого дома и соглашения о долевом участии в праве собственности на земельный участок - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Колесникова Татьяна Григорьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Колесникова Т.Г. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между истцом Колесниковой Т.Г. и детьми Беляевой Л.С, Колесниковым А.С. и Колесниковым Д.С, в соответствии с которым истец подарила Беляевой Л.С. и Колесникову А.С. по 1/2 доли в долевой собственности на жилое строение - индивидуальный жилой дом с надворными постройками, состоящие из основного жилого строения общей площадью 22, 4 кв.м, литер Б, по адресу: "адрес"; Колесникову Д.С. - жилое строение общей площадью 19, 3 кв.м, литер А, а, a1, инвентарный N, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора дарения, Колесникова Т.Г. передала имущество в дар, а согласно п. 7 договора дарения, одаряемые приобретают право долевой собственности на указанные доли индивидуального жилого дома с надворными постройками с момента государственной регистрации данного договора и перехода права долевой собственности на одаряемых в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Условия в договоре о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, не имеется.

Договор дарения прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.С. умер.

После его смерти открылось наследственное имущество в виде спорной 1/2 доли индивидуального жилого дома с надворными постройками, состоящие из основного жилого строения общей площадью 22, 4 кв.м, литер Б, по адресу: "адрес".

Нотариусом Некоммерческой организации "Нотариальной палаты Республики Башкортостан" нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО10 к имуществу умершего Колесникова А.С. было открыто наследственное дело N.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Л.С, Колесниковым А.С, Колесниковым Д.С. заключено соглашение об определении долевого участия на земельный участок по адресу: "адрес", по 1/3 доле в праве долевой собственности за каждым.

Разрешая заявленный спор по настоящему делу, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 218, 223, 425, 432, 572, 574, 578, 581 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что избранный истцом способ защиты не может привести к реальной защите интересов истца. Одновременно суд указал, что условия договора дарения каких-либо ссылок на его отмену в случае смерти одаряемого не содержит; соответствующее условие о возможности отмены дарения сторонами договора в его текст включено не было, в связи с чем указание истца на пункт 4 статьи 587 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе и не влечет отмену договора дарения по указанному обстоятельству.

В части требований об оспаривании истцом соглашения об определении долевого участия на земельный участок, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец не является стороной данного соглашения, не приводит каких-либо правовых оснований к его отмене, соответственно отсутствуют какие-либо основания к отмене соглашения о распределении долей в земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что между истцом и ее детьми заключен договор дарения недвижимого имущества; сделка сторонами исполнена; в установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество к одаряемым, в том числе Колесниковым А.С, который впоследствии умер, имеет наследника, в интересах которого обратился законный представитель за принятием наследства; исходя из того, что основанием для отмены договора дарения по пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, тогда как в оспариваемом договоре такого условия не содержится, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод стороны истца со ссылкой на тяжелое материальное положение о наличии оснований для отмены договора дарения, поскольку одаряемый Колесников А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, а представитель одного из его наследников - ФИО9 будет требовать с истца наследство в денежной форме, так как долю в имуществе нельзя выделить в натуре, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку такие основания не предусмотрены положениями статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что касается прав самих ответчиков на принадлежащие им доли, как правильно отметил суд, они, как собственники, вправе самостоятельно распорядиться ими, в том числе вернуть их дарителю, заключив соответствующие соглашения с истцом во внесудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции и выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитали недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

Иные доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова