Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3650/2023[88-6137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тубакина А.И. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022г, с учетом определения суда об исправлении описки от 19.07.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022г, с учетом определения суда об исправлении описки от 08.11.2022г, по гражданскому делу N 2-371/2022, по иску Тубакина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", Индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.М. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя Тубакина А.И. - Артамонова А.Ю, действующей на основании на основании доверенности от 04.03.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - Барышева С.А, действующего на основании доверенности N от 16.12.2022г, судебная коллегия

установила:

Тубакин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", Индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.М. (далее ИП Пилюгин С.М.) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть заключенный между ним и ИП Пилюгиным С.М. договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от 29.10.2019г. N, взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в свою пользу стоимость автомобиля в размере 290 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от 29.10.2019г. N, разницу в рыночной стоимости автомобиля в сумме 107 530 руб, всего 397 530 руб, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка ЛКП автомобиля за период с 24.11.2021г. по 20.12.2021г. в сумме 107 333 руб. 10 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 21.01.2022г. по 29.06.2022г. в размере 636 048 руб, неустойку (из расчета 3 975, 30 руб. в день) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 30.06.2022г. по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022г, с учетом определения суда об исправлении описки от 19.07.2022г, иск Тубакина А.И. удовлетворен частично, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Тубакина А.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатка за период с 18.12.2021г. по 13.01.2022г. в размере 107 333 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 55 166 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 575 руб. 66 коп, в удовлетворении остальной части иска Тубакина А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022г, с учетом определения суда от 19.07.2022г, в части удовлетворения иска Тубакина А.И, в части взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка за период с 18.12.2021г. по 13.01.2022г. в размере 107 333 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 55 166 руб. 55 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 771 руб, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 575 руб. 61 коп. - отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Тубакина А.И. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - оставлены без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2022г. исправлена описки в абзаце 1 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022г, вместо "определения суда от 18.07.2022г." следует читать "определения суда от 19.07.2022г."; в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета вместо "2 575 руб. 61 коп." следует читать "2 575 руб. 66 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022г, в части не удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований истца, и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Тубакина А.И. - Артамонов А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - Барышев С.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Тубакина А.И. - Артамонов А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - Барышева С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.10.2019г. между ИП Пилюгиным С.М. и Тубакиным А.И. заключен договор купли - продажи N автомобиля DATSUN ON-DO, VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 290 000 руб.

В соответствии с п. 6.1.1. договора купли-продажи от 29.10.2019г. автомобиль передается покупателю (Тубакину А.И.) в том виде, в котором он принят от предыдущего собственника в состоянии "как есть" (в состоянии естественного физического износа или аварийного физического износа).

Согласно п. 6.3 указанного договора купли-продажи, подписывая настоящий договор, покупатель осведомлен о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков: повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, коррозии отдельных деталей (элементов, частей) автомобиля.

Пунктом 6.5 договора купли - продажи автомобиля от 29.10.2019г. также предусмотрено, что покупатель принимает и согласен с тем, что неисправности, возникшие в результате естественного износа любых деталей, в том числе, неразличимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного покрытия, не являются недостатками и неисправностями.

Согласно карточке технического обслуживания и условий гарантии, гарантийный срок установлен в три года.

Тубакин А.И. обратился с претензией к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", с требованиями о возврате рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля, в связи с повторной поломкой кислородного датчика, поскольку добровольно требования удовлетворены не были, возник судебный спор.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в рамках гражданского дела N 2-3014/ 2020, по иску Тубакина А.И. к ИП Пилюгину С.М. о расторжении заключенного между истцом и ИП Пилюгиным С.М. договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2019г. N, к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу истца рыночной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Автоэкспертиз".

Согласно заключению от 07.09.2020г. N автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, в том числе имеет следующие дефекты производственного характера: дверь задняя правая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней части; дверь задняя левая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней части; сопряжение задней правой боковины и ниши топливозаправочной горловины - следы коррозии; панель задка - следы коррозии по всей ширине под уплотнителем багажного отсека; капот - следы коррозии на внутренней передней части.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2021г, в удовлетворении иска Тубакина А.И. отказано.

30.10.2021г. истец обратился с письменной претензией в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", в которой просил устранить по гарантии вышеперечисленные повреждения автомобиля; сообщить дату, время, место и наименование уполномоченного от ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" дилера DATSUN для предоставления автомобиля по устранению недостатков ЛКП; предоставить достоверную информацию о способах устранения недостатков ЛКП у автомобиля, видах и документах, подтверждающих факт передачи, выполнения работ по устранению недостатков ЛКП, а также о сроке гарантии на планируемые к выполнению работ по устранению недостатков ЛКП; в случае отказа в удовлетворении претензии - предоставить мотивированный отказ.

Указанная претензия вручена ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" 03.11.2021г.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" истцу направлено письмо от регионального подразделения Ниссан Восток Россия за исх. N с приглашением в любой официальный дилерский центр "Ниссан" для выполнения проверки и при необходимости замены рулевого колеса, подушки безопасности водителя и подушки безопасности пассажира, процедура является бесплатной, и ремонта автомобиля (л.д. 31, т. 1).

18.12.2021г. на основании заказ-наряда N N истец передал свой автомобиль в сервисный центр официального дилерского центра "Ниссан" - ООО "Калина-Авто", расположенный по адресу: "адрес"

Согласно заказ-наряду от 18.12.2021г, согласованному также Тубакиным А.И, вид ремонта - гарантия по заявке заказчика. Выполнены работы на общую сумму 9 907, 92 руб. (бесплатно для заказчика) в виде - газогенераторы подушек безопасности; проверка углов установки колес (гарантия) с использованием подушки безопасности водителя в руле и руль в сборе.

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду от 18.12.2021г. N N исполнитель (ООО "Калина-Авто") и заказчик (Тубакин А.И.) составили настоящий акт о том, что работы, указанные в данном заказ - наряде, выполнены качественно и в полном объеме. Заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет. Автомобиль принят заказчиком в технически исправном состоянии. Претензий к внешнему виду, комплектации автомобиля при его получении из ремонта от исполнителя, а также к выполненным работам заказчик не имеет.

21.12.2021г. истец Тубакин А.И. обратился в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" с претензией о том, что из-за нарушения обществом установленного законом срока для устранения выявленных производственных недостатков лакокрасочного покрытия, он отказывается от ранее приобретенного автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, и просит в течение 10 дней с даты получения данной претензии выплатить ему рыночную стоимость аналогичного нового автомобиля с приложением своих банковских реквизитов, при этом сам автомобиль оставляет на парковке дилерского центра ООО "Калина-Авто" в закрытом (опечатанном) состоянии вместе с госномером, ПТС и СТС для организации его возврата в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Данная претензия получена ответчиком 10.01.2022г.

21.12.2021г. претензия о расторжении договора купли продажи автомобиля из-за нарушения обществом установленного законом срока для устранения выявленных производственных недостатков лакокрасочного покрытия, вручена ИП Пилюгину С.М, что подтверждается печатью индивидуального предпринимателя о получении.

08.02.2022г. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в адрес Тубакина А.И. направлен ответ (исх. N), в котором общество указало, что по информации дилерского центра автомобиль DATSUN ON-DO с индивидуальным номером (VIN) N, прибыл на станцию дилерского центра по заказ-наряду от 18.12.2021г. с просьбой о выполнении кампании по подушке безопасности.

Определением суда от 18.04.2022г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля DATSUN ON-DO, VIN N, 2017 года выпуска, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро оценки" от 23.05.2022г. N, рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON DO, VIN N, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, по состоянию на 23.05.2022г. составляет 397 530 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток ЛКП автомобиля истца не является существенным, с требованием принять автомобиль в целях возврата его стоимости истец в ООО "Калина-Авто", ИП Пилюгину С.М, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя стоимости автомобиля, уплаченных по договору купли- продажи автомобиля, разницы в рыночной стоимости автомобиля и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 21.01.2022г. по 29.06.2022г, а также за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 30.06.2022г. по день фактического исполнения требования.

Поскольку истец не обращался в адрес ИП Пилюгина С.М. с требованием об устранении выявленных недостатков ЛКП автомобиля до предложения ему расторгнуть заключенный договор купли-продажи от 29.10.2019г, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Тубакиным А.И. и ИП Пилюгиным С.М.

Учитывая, что претензия от 30.10.2021г. по устранению недостатка по ЛКП не была исполнена, суд взыскал с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу потребителя неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка ЛКП его автомобиля в сумме 107 333 руб. 10 коп. за период с 18.12.2021г. по 13.01.2022г.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55 166, 55 руб. в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, гарантийный срок на автомобиль DATSUN ON-DO, VIN N, 2017 года выпуска, истек 09.08.2020г.

Требование об устранении недостатков автомобиля (дверь задняя правая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней части; дверь задняя левая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней части; сопряжение задней правой боковины и ниши топливозаправочной горловины - следы коррозии; панель задка - следы коррозии по всей ширине под уплотнителем багажного отсека; капот - следы коррозии на внутренней передней части) заявлено Тубакиным А.И. изготовителю ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" 30.10.2021г, то есть за пределами гарантийного срока.

При этом из материалов дела следует и представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что перечисленные недостатки выявлены при осмотре автомобиля истца экспертом ООО "Бюро Автоэкспертиз" 14.08.2020г, о чем составлен акт осмотра (л.д. 148-149, том 1 гражданского дела N 2- 3014/2020).

В соответствии с положениями статей 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Между тем, согласно преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, а также выводов экспертизы от 07.09.2020г. N ООО "Бюро Автоэкспертиз", дефекты автомобиля производственного характера (дверь задняя правая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней части; дверь задняя левая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней части; сопряжение задней правой боковины и ниши топливозаправочной горловины - следы коррозии; панель задка - следы коррозии по всей ширине под уплотнителем багажного отсека; капот - следы коррозии на внутренней передней части) не отвечают критериям существенного недостатка технически сложного товара и являются устранимыми по гарантии. При соблюдении технологии производства ремонтных работ по устранению установленных конструктивных и производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля путем создания качественного ремонтного лакокрасочного покрытия, повторное возникновение подобных дефектов в рамках срока службы кузова невозможно. Устранение конструктивных и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в условиях специализированного авторизованного центра (СТО) в виде создания качественного ремонтного лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения возможно, с экономической ? целесообразно, стоимость устранения дефектов составляет 24 055 руб.; рабочее время, необходимое для устранения дефектов- 15 нормо-часов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено заключением экспертов, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными. Данные не являются повторяющимися дефектами, а также дефектами, проявляющимися неоднократно, являются устранимыми.

Достоверных доказательств того, что дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Исходя из буквального толкования положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей обязанность устранить недостаток в предусмотренный нормой двадцатидневный срок, за пределами гарантийного срока, возникает только в случае наличия в товаре существенного недостатка, нарушение ответчиком двадцатидневного срока устранения недостатка не является самостоятельным основанием для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка.

Между тем, поскольку заявленные Тубакиным А.И. в претензии от 30.10.2021г. недостатки не могут рассматриваться как существенные, а с учетом выявления и обращения с требованием об их устранении к изготовителю за пределами гарантийного срока, у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возникло обязанности по их устранению в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, соответственно, вопреки доводам Тубакина А.И, при установленных обстоятельствах по истечении указанного срока у истца также не возникло право требовать у изготовителя возврата уплаченной денежной суммы.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Тубакина А.И. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и разницы стоимости автомобиля между договорной и рыночной стоимостями является законным и обоснованным, учитывающим правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.), согласно которой если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал также заслуживающим внимания следующее обстоятельство.

Согласно письму ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" от 08.02.2022г, прибыв 18.12.2021г. на СТО по направлению ответчика, Тубакин А.И. не указал, что передает автомобиль, в том числе, для устранения производственных недостатков ЛКП, в связи с чем ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны потребителя (статья 10 ГК РФ) (л.д. 75 т.1) Действительно, как указывалось выше, 18.12.2021г. на основании заказ-наряда N N истец передал свой автомобиль в сервисный центр официального дилерского центра "Ниссан" - ООО "Калина-Авто".

Согласно заказ-наряду от 18.12.2021г, согласованному также Тубакиным А.И, вид ремонта - гарантия по заявке заказчика. Выполнены работы на общую сумму 9 907, 92 руб. (бесплатно для заказчика) в виде - газогенераторы подушек безопасности; проверка углов установки колес (гарантия) с использованием подушки безопасности водителя в руле и руль в сборе.

При этом работы по устранению производственных недостатков ЛКП Тубакиным А.И. исполнителю не заказаны.

Доводы истца о том, что ему было отказано СТО в данном виде работ, ни на чем не основаны, какими- либо доказательствами не подтверждены, напротив, замечаний со стороны Тубакина А.И. по объему работ в заказ- наряде не имеется, автомобиль принят из ремонта 19.12.2021г. также без замечаний.

Более того, работы по проверке углов установки колес Тубакиным А.И. были заказаны и сервисным центром ООО "Калина-Авто" в рамках гарантии выполнены, несмотря на то, что в письме ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" предлагалось провести проверку состояния подушек безопасности водителя и пассажира.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка ЛКП, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что указанная норма предусматривает срок для устранения недостатка товара, который находится на гарантии, о чем указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. N 17, и в рассматриваемой ситуации не применима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Тубакина А.И. неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка, а также ввиду отсутствия факта нарушения его прав как потребителя - для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в изложенной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Тубакина А.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителями представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022г, с учетом определения суда об исправлении описки от 19.07.2022г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022г, с учетом определения суда об исправлении описки от 08.11.2022г, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022г, с учетом определения суда об исправлении описки от 08.11.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Тубакина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

С.Г. Шабанов