Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3688/2023[88-6350/2023]

Дело N 88-6350/2023

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Емельяновой Елены Анатольевны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2654/2022 (13-1406/2022) по заявлению Емельяновой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36640 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 г, заявление Емельяновой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу Емельяновой Елены Анатольевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В кассационной жалобе Емельянова Е.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона. Другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 г. исковые требования Емельяновой Е.А. удовлетворены; с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу Емельяновой Е.А. взысканы сумма ущерба в размере 166391 рубля, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4647 рублей 82 копеек, почтовые расходы в размере 218 рублей.

Интересы Емельяновой Е.А. в суде представляла адвокат Кривченко Ю.С, которая составила исковое заявление и приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. Вопрос о возмещении Емельяновой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления разрешен судом при вынесении решения по данному делу. Как следует из квитанции серии АП N 000027/07 от 15 июля 2022 г, за представление интересов в судебном заседании 18-30 мая 2022 года Емельянова Е.А. уплатила адвокату Кривченко Ю.С. 36640 рублей.

Поскольку решение по делу принято в пользу Емельяновой Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ей требования о взыскании с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Емельяновой Е.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае принципу разумности будет отвечать сумма в размере 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом категории дела, объема реально оказанной истцу правовой помощи (участие в судебном заседании суда первой инстанции 18-30 мая 2022 года, которое по правилу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ является одним судебным заседанием), определенная судом сумма возмещения ей расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены ими правильно, нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

С учетом состоявшегося по делу решения от 30 мая 2022 г, а также вынесенного определения по заявлению о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что другой стороной не заявлены возражения о чрезмерности заявленных требований, опровергаются материалами дела. Ответчиком на заявление о взыскании судебных расходов представлен отзыв (л.д.113), в котором ответчик возражал против удовлетворения заявления и ссылался на чрезмерность заявленной суммы.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств. Выводы судов, судебные акты которых обжалуются, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на ответчика, завышена, не отвечает критериям разумности и повлекла нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, при этом выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2654/2022 (13-1406/2022) по заявлению Емельяновой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух