Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3691/2023[88-6337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бочкова Л.Б. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, Артеменко А.В. и его представителя адвоката Акининой В.Ю, действующей на основании ордера от 13 марта 2022г, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Артеменко А.В. о признании объекта капитального строительства - капитальное нежилое здание банно-гостиничного комплекса " "данные изъяты"", расположенного на земельном участке (к/н N) по адресу: "адрес", "адрес" линия самовольной постройкой обзании Артеменко А.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного капитального нежилого здания: банно-гостиничный комплекс " "данные изъяты"", в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта, освободить за свой счет, путем сноса самовольно возведенного капитального нежилого здания: банно-гостиничный комплекс " "данные изъяты"", дополнительно используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 245 кв.м, используемую совместно с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес", "адрес" линия, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Артеменко А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1830 кв.м, расположенный адресу: "адрес", "адрес" линия, с видом разрешенного использования - садовый участок, под садоводство.

В ходе выездной проверки установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание гостиничного комплекса " "данные изъяты"", к которому пристроен комплекс одноэтажных зданий. Фактическая площадь земельного участка, занимаемая гостиничным комплексом, составляет 958 кв.м. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объекты капитального строительства, расположенные в границах данного земельного участка - отсутствуют. Из открытых интернет-источников следует, что " "данные изъяты"" является заведением для отдыха граждан, которые пользуются услугами бани и сауны. Истцом используется земельный участок, ориентировочной площадью 245 кв.м, без оформленных прав на землю, примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N.

По сведениям ИСОГД указанные земельные участки находятся в территориальной зоне Р-3 (зона природных ландшафтов) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61. Использование земельного участка не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков, установленным для территориальной зоны Р-3. Размещение трехэтажного здания с пристроями, используемого под банно-гостиничный комплекс " "данные изъяты"", не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Р-3. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения садоводства. Строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиком без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию без проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также в отсутствие документов, подтверждающих возможность строительства спорного объекта на земельном участке. По сведениям из ИСОГД земельные участки расположены в границах зон с особыми условиями использования территории: охранная зона транспорта (N); приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара (Безымянка) (N). Отсутствие разрешительной документации на спорный объект капитального строительства свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и регламентов, строительных норм и правил. Принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, расположен в пределах 30-ти-150-ти метровой зоны от границы лесов Самарского лесничества, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 01.06.2018 N.

Артеменко А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г..о. Самара о признании за ним права собственности на нежилое строение (здание) трехэтажное, общей площадью 681, 1 кв.м, расположенное на земельном участке (к/н N) по адресу: "адрес", "адрес" линия, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок (к/н N), площадью 1830 кв.м, расположенный по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес" линия, вид разрешенного использования - садовый участок, под садоводство. В настоящее время получено разрешение на иной вид использования земельного участка - для размещения гостиничного комплекса. На указанном участке в его пределах им возведено трехэтажное здание - нежилое здание, согласно данным технического плана общей площадью 681, 1 кв.м, которое используется для отдыха его семьи, друзей и знакомых, что не противоречит целевому назначению земельного участка, не противоречит санитарным нормам и правилам. По данным технического заключения по инженерно-техническому обследованию здание, находящегося по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес" линия, все конструкции здания находятся в нормативно-техническом состоянии, эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровья людей. Комплекс выполненных строительно - монтажных работ здания соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ здания. Объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Согласно данным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО2 "адрес"" в "адрес", указанное здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Строение (здание) пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. По данным технического паспорта, указанное здание обозначено нежилым, что не противоречит условно разрешенному использованию земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара отказано. Встречное исковое заявление Артеменко А.В. удовлетворено, за Артеменко А.В. признано право собственности на нежилое строение (здание) трехэтажное, общей площадью 681, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес" линия.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали доводам кассационной жалобы, пояснив, что в период рассмотрения дела получено разрешение на иной вид использования земельного участка - для размещения гостиничного комплекса, в настоящее время изменен вид разрешенного использования земельного участка: с садоводства на условно разрешенный вид использования: для размещения гостиничного комплекса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артеменко А.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1830 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садовый участок, под садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

21 октября 2020г. администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара составлен акт о том, что на земельном участке (к/н N), площадью 1 830 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" линия, расположено трехэтажное здание гостиничного комплекса " "данные изъяты"", к которому пристроен комплекс одноэтажных зданий, обладающий признаками самовольного строения. Фактическая площадь земельного участка, занимаемая гостиничным комплексом, составляет 958 кв.м. Земельный участок ориентировочной площадью 245 кв.м, истцом используется без оформленных прав на землю примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных объектах капитального строительства, расположенных в границах участка с кадастровым номером N.

По данным из ИСОГД г.о. Самара N "адрес"-1 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1830 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", находится в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с топографическими сведениями Департамента (1:500) земельный участок не расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, расположен вне границ красных линий.

В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок не расположен в границах лесов Самарского лесничества, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N, расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: охранная зона транспорта (N); приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара (Безымянка) (N) (полностью); Безымянка - приаэродромная территория; Безымянка - приаэродромная территория - подзона 3, подзона 6, подзона 4, подзона 5; Кряж - приаэродромная территория. В соответствии с решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок полностью находится в противопожарных расстояниях 30 и 50 м и частично в 15 м, объект относится к землям населенных пунктов.

Заключением заседания Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе городского округа Самара от 20.12.2021 г. NКС N1. рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1830 кв.м с кадастровым номером N по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес" линия.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.02.2021 г, общая площадь нежилого здания составляет 681, 1 кв.м.

По информации Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 18.12.2020 г. объект "Гостиница", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РФ, ФИО2 "адрес", "адрес" линия, не будет являться источником химического, биологического, физического воздействия на атмосферный воздух, имеющим за своим контуром превышения санитарно-эпидемиологических требований, и не подпадает под действие п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" и не требует организации санитарно-защитной зоны.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по результатам испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ результаты лабораторных испытаний атмосферного воздуха на границе земельного участка "адрес" по 4-ой линии и строения N по Nой линии "адрес" в "адрес" соответствуют ГН 2. ДД.ММ.ГГГГ-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе ФИО2 и сельских поселений".

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по результатам испытаний N от 22.10.2020 г. установлено соответствие результатов лабораторных испытаний уровней непостоянного шума, проведенных в дневное время суток на границе земельного участка "адрес" по Nой линии "адрес" в "адрес" во время работы оборудования гостиничного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п.6.1, приложение N.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по результатам испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие результатов лабораторных испытаний уровней непостоянного шума, проведенных в дневное время суток на границе земельного участка "адрес" линии "адрес" в "адрес" во время работы оборудования гостиничного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п.6.1, приложение N.

Из экспертного заключения ООО "Центр Измерений и Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные материалы соответствуют требованиям: СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; СН 2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; ГН 2. ДД.ММ.ГГГГ-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе ФИО2 и сельских поселений"; ГН 2. ДД.ММ.ГГГГ-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Заключением судебной строиельно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание банно-гостиничного комплекса " "данные изъяты"", расположенное по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес" линия, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Возведенное здание банно-гостиничного комплекса " "адрес"", расположенное по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес" линия, соответствует: требованиям норм, регламентирующих противопожарные расстояния, а именно: п.6.5 СП 53.13330.21 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 30 -02-97*; п.4.3, 4.4, 4.5, 5.3.1, 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Актуализированная редакция СНиП 2.08.01-89* (с Изменениями N1, 2); градостроительным нормам, регламентирующим расположение зданий, строений и сооружений на земельных участках, а именно: п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка ФИО2 и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N1, 2); п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*; п.5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Расположение исследуемого здания удовлетворяет требования Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N61 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Самара"; санитарным нормам, регламентирующим инсоляцию и освещенность земельных участков, а именно: п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка ФИО2 и сельских поселений.

Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N1, 2); п.7.1 ТСН 23-352-2004 Самарской области (ТСН 23-352-2004 СО) "Инсоляция и солнцезащита"; п. 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства"; общестроительным нормам, регламентирующим устройство общественного здания при его проектировании и строительстве, а именно: п.4.5, п.4.8, п.4.27, п.4.28, п.4.24, п.4.25, п.6.1, п.6.2, п.6.9, п.6.49. п.7.2, п.9.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; п.9.1 и п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76; п.4.2.15. п.4.2.19, п.4.2.20, п.4.2.21. п.4.3.2, п.4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В материалах дела имеются экспертные заключения, согласно которым устройство на участке объекта исследования соответствует результатам лабораторных испытаний атмосферного воздуха на границе земельного участка N по 4-ой линии и строения N по "адрес" - ГН 2. ДД.ММ.ГГГГ-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений";результатам лабораторных испытаний уровней постоянного шума, проведенных в дневной время суток на границе земельного участка "адрес" по Nой линии и строения N по N линии "адрес" в "адрес" во время работы оборудования гостиничного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" - СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; результатам лабораторных испытаний уровней непосредственного шума, проведенных в дневное время суток на границе земельного участка д. N по N линии "адрес" в "адрес" во время работы оборудования гостиничного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", нарушений, связанных с возведением и расположением здания банно-гостиничного комплекса " "данные изъяты"" на земельном участке с кадастровым номером N не имеется.

В результате проведенного обследования всего здания в целом установлено: все конструкции находятся в работоспособном состоянии; дефектов и разрушений не имеется; проведение каких-либо ремонтных работ не требуется. Общее техническое состояние всего здания на дату проведения экспертного исследования хорошее.

Возведенное здание банно-гостиничного комплекса "данные изъяты"" не создает угрозу защиты жизни и здоровья граждан согласно Федерального закона N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно, исследуемое здание соответствует: п.2 статьи 5 Обеспечение соответствия безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) требованиям настоящего Федерального закона; статье 7. Требования механической безопасности; статье 8. Требования пожарной безопасности; статье 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; статье 19. Требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований; статье 22. Требования к обеспечению инсоляции и солнцезащиты.".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", результаты судебной экспертизы и экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", установив, что что спорный объект капитального строительства возведен Артеминко А.В. в пределах земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску на праве собственности в зоне Ж 1, получено разрешение на вид использования земельного участка: для размещения гостиничного комплекса, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества, а к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, что в данном случае не установлено, суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что здание банно-гостиничного комплекса не создает угрозу защиты жизни и здоровья граждан и соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований о сносе спорного строения, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что при возведении спорного объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судами обоснованно учтено, что заключением заседания Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе городского округа Самара от 20.12.2021 г. NКС N рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1830 кв.м с кадастровым номером N по адресу: ФИО2 "адрес", "адрес".

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Департамента управления имуществом ФИО2 округа Самара не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья