Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3695/2023[88-6233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Матвеевой Л.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-840/2022 по иску Бондаренко Максима Леонидовича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя АО "РТК" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко М.Л. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 128Gb Gold, стоимостью 62 391 руб.

В сентябре 2021 г. смартфон перестал работать.

Согласно акту экспертизы экспертного бюро "Профессионал" N от ДД.ММ.ГГГГ в нем выявлен производственный недостаток, который является неустранимым. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

29 октября 2021 г. истец обращался с претензией к ответчику, однако, требования истца удовлетворены не были.

Уточняя исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 62 391 руб, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средство в соответствии с решением суда взыскать с АО "РТК" судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 597, 90 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г, исковые требования Бондаренко М.Л. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи смартфона, взыскал с АО "РТК" в пользу Бондаренко М.Л. денежные средства, уплаченные за товар 62 391 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 211, 84 руб.

Взыскал с АО "РТК" в пользу Бондаренко М.Л. неустойку в размере 1% от цены товара в размере 623, 90 руб. за каждый день с 25 марта 2022 г. по день фактического исполнения требований потребителя.

Суд обязал Бондаренко М.Л. передать в АО "РТК" смартфон в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Бондаренко М.Л. обязанности по возврату смартфона постановилвзыскал с Бондаренко М.Л. в пользу АО "РТК" неустойку в размере 623, 91 руб. за каждый день просрочки.

Обязал АО "РТК" принять у Бондаренко М.Л. смартфон в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения АО "РТК" обязанности по принятию смартфона также взыскал с АО "РТК" в пользу Бондаренко М.Л. неустойку в размере 597, 90 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Взыскал с АО "РТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 821, 73 руб.

В кассационной жалобе ответчик указал, что она подана на решение суда и апелляционное определение.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 128Gb Gold, стоимостью 62 391 руб, в сентябре 2021 г. он перестал работать.

Согласно акту экспертизы экспертного бюро "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный недостаток, который является неустранимым. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

25 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору поручения в размере 5 800 руб, расходов по независимой экспертизе в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление ответа потребителю на его претензию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), пришел к вводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка, по признаку несоразмерности расходов на его устранение стоимости товара, а, следовательно, наличии оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Одновременно, на Бондаренко М.Л. возложена обязанность по сдаче товара в полной комплектации продавцу, а на АО "РТК" обязанность принятия у Бондаренко М.Л. указанного товара, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Также на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1% за нарушение обязанности по возврату товара продавцу, а также требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 1% за нарушение обязанности по принятию товара у истца.

Установив, что требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 10 000 руб. на день вынесения решения, продолжив взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

При этом, поскольку судом установлено, что истец не обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба и данные требования также не заявлены в уточненном исковом заявлении, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 84 226, 50 руб. оставлены без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 10 000 руб.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" перечислило на счет УФК по Самарской области денежные средства в размере 62 391 руб. в счет удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств Бондаренко М.Д. за некачественный товар.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит УСД, не возникли, в связи с чем, положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части расходов по проверке качества товара в размере 5 000 руб, суд первой инстанции в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, кроме того с ответчика также взысканы почтовые расходы в общей сумме 211, 84 руб, поскольку несение таких расходов подтверждается материалами дела.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец уклонился от проведения проверки качества товара.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом на основании оценки представленных доказательств установлено, что ответчик не предлагал потребителю представить товар для проверки качества, не организовал проверку. В данной части доводы направлены на переоценку представленных доказательств, установление других фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что 31 января 2022 г. ответчик направил истцу ответ на исковое заявление о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, однако таковые не были представлены, поэтому истец уклонился от принятия исполнения его требований, и ответчик исполнил его требования, перечислив денежные средства на депозит суда, несостоятельны, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены.

Так, суд второй инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, не установилобстоятельств, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 25 октября 2021 г, получена ответчиком 29 октября 2021 г, ответ потребитель не получил, 15 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика исковое заявление, которое получено ответчиком 19 января 2022 г. За предоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств ответчик обратился к истцу 31 января 2022 г, которое получено последним 3 февраля 2022 г, не дожидаясь ответа в разумные сроки, в этот же день ответчик перечислил денежные средства за товар в сумме 62 391 руб. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области

Суд второй инстанции исходил из того, что о принятие такого решения было преждевременным, притом, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода. При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу либо направления путем почтового перевода не представлено.

При таких данных, суд обоснованно посчитал, что не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях добровольного исполнения требовании, уклонением потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком признано быть не может.

Вопреки доводам заявителя, материалами данного дела не подтверждаются недобросовестные действия истца.

С учетом изложенных фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о том, что продавец не исполнил требование потребителя в установленные законом сроки в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части взыскания неустойки и штрафа с ссылкой на судебную практику.

Необоснованными являются и доводы жалобы с ссылкой на судебную практику о незаконности взыскания расходов на экспертизу по мотиву наличия в действиях потребителя злоупотребления правом, отсутствия необходимости несения потребителем данных затрат. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, поскольку продавец не провел проверку качества товара.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов в оспариваемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе ответчик также не соглашается с судебными постановлениями в части разрешенных требований истца о возложении на ответчика обязанности принять товар от потребителя и присуждения ему с продавца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком о принятии товара, так как в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей и статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителе лежит обязанность возвратить по требованию продавца некачественный товар, требования истца о возврате уплаченных денежных средств не является обязательством в натуре, поэтому требования о присуждении судебной неустойки основаны на ошибочном толковании законодательства; такое требование как способ обеспечения обязательства, к которому потребитель фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом, так как денежные средства за товар истцом уже получены, а товар имеет недостаток, то есть никакого материального интереса истец к данной вещи не имеет.

Аналогичные доводы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что присуждение судебной неустойки направлено на побуждение должника исполнять свое обязательство, направлено на обязательность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в данной части, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия истца (злоупотребление правом), суд обязал потребителя передать некачественный товар продавцу, а последнего - приять его, а на случай неисполнения решения суда в данной части, не принятия продавцом от потребителя товара, суд применил судебную неустойку. Прав ответчика судебные постановления в данной части не нарушают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Матвеева Л.Н.

Неугодников В.Н.